aqr.tw wrote:
不管是對高捷有疑問或是有興趣的朋友...

可以在這星期六日到高雄來看看!!!

目前有小港站到三多站試乘...(今天開始!!!)

實際來體驗看看!!!

SORRY

高捷網站說今天只有開放車站靜態參觀 沒有動態試乘

FINALFANTASY wrote:
SORRY高捷網站說...(恕刪)

對不起是我看太快了...

我還以為有試乘...

那就只有開放車站參觀了...

抱歉啦!!!

蓋捷運跟蓋巨蛋有點像，蓋蛋容易養蛋難（台北大巨蛋從他營運模式試算，幾乎每天都要舉辦兩萬人的活動才能達營運平衡），拉軌道已經很難了，經營軌道，更難。這個經驗去問殷琪就知道了，沒人搭的軌道事業，在屋頂拉再多五色旗也不會改善營運狀況。

以前讀過北捷的資料，記得台北捷運公司的資本額為70億，但是捷運系統單就機電設施的維護 、升級跟汰新，大概每五年就要燒掉一個資本額，從這裡就可以知道營運一個軌道事業是多大的挑戰，而這個挑戰高雄一樣逃不掉，但如果沒有克服這種障礙，捷運系統就會變成錢坑惡夢，相關公共預算會像黑洞一樣，吞食掉其他部門應該要推動事務的經費，不說國外其他城市案例，單單就台北捷運來看，新北投線就已經出現營運窘境，班車時距逐漸拉長已不符居民需要，甚至已經有人開始評估是不是該把新北投線整個改成電動人行步道，這個經驗，顯見了城市建設規劃不當的代價，而這個代價絕對不是當初剪綵的政客們會付錢的，是你、我要付，甚至是你兒女孫子要一起付。

當然，從公共事業的學理角度來看，捷運這種公共服務設施，必須把整個基礎建設所節省的社會成本（交通、污染、 時間......等）與創造效益（周邊地價、社會公平.....等 ）一起計算，但是，真實的捷運經營就是一筆收入支出的會計帳，每天開門就是各種支出，而且（相較於其他公共部門）是天價的支出，如果沒有既有條件（人口密度壓力、區間交通旅次需求、城市產業基礎.....）或是相關公共管理（大幅提高周邊區域停車費率以減少市民開車機會、優惠費率、區間接駁巴士.......），那麼，很可能騎機車的照騎機車（台灣人超愛停車時雙角落地處就是目的地），愛開車的更愛開車、或是覺得路更好開而大家更愛買車（如果道路面積真的因為捷運而空了出來），那麼，捷運收入短缺壓力就會更加巨大。

至於，捷運站體的特殊建築空間表現有多少討論的價值？我個人非常保留。

各位猜猜世界上最富麗堂皇的捷運系統在那個城市？莫斯科。

這是因為前蘇共為了強調捷運是專為普羅工農階級服務的公共運輸，可以凸顯無產階級專政的政治正確性，所以不惜成本把捷運裝飾的金碧輝煌，氣勢萬千。公共建築，多半都是帶有這種夾雜權力意涵的把戲，成為公共營造的起點，台灣當然不例外，但把戲政客人人會玩、也各有巧妙，甚至也偶爾會帶來提升公共的進步價值，對於捷運站體的思考，我認為應該回到捷運的「正辦」來檢視這項議題。

捷運，主要是解決城市的交通問題，不是透過站體空間型態來彰顯政府如何有為。政府確實有為，城市的產業興旺，交通旅次頻繁，配以合適管理方案，大量旅次被捷運所吸收滿足，城市活力頻繁卻不造成巨大交通困境，政府的有效治理自然會銘刻於市民的心中，自然為市民所認同，真的不需透過過度誇張的站體建築來昭告天下。

我的意思當然不在於反對有特色的公共建築，而是捷運有營運的挑戰，太特殊的站體建築將是具體可見的鉅額維護負擔，一個大面積整體烤漆的入口飛簷在開張時一定如鏡面般燦爛（當然政客剪綵時笑容一定也如桃花般燦爛），但台灣的多雨天候、帶著粉塵酸性的空氣，日子久了，整個船殼飛簷底下可能都是落水的水流漬痕與污塵，到時該如何維護清運？當然， 高捷公司可能都想好有解方了，只是我想到貝聿銘在羅浮宮的金字塔，每年都要定期花大錢請「攀岩專家」（真的是攀岩專家喔，一般清潔工人上塔可能會出意外）由塔頂垂降才能清潔金字塔的玻璃，那高捷公司的對策是什麼？會不會很貴？如果很貴，會不會變成不應有的公共支出？如果太貴，會不會變成維護強度不足的形式作業？.........這些問題，其實都會一一反映在捷運營運的壓力上，也是一開始規劃時就應該要面對的課題，卻也是為什麼很多城市在興建捷運時，都採取標準站體，或是簡易入口的原因。捷運站體，真的，不太需要花枝招展（就是個入口罷了），空間也不要奇技淫巧（你/妳會在裡面冥想沈思體悟人生嗎？都是刷卡穿越疾行疾過），關鍵在於捷運能不能解決都市交通問題，沒什麼華麗站體與入口的巴黎捷運系統就是值得參考的例子。

同樣生活在台灣，我自然希望每個城市都很好，只是捷運系統確實茲事體大，沒搞好就會是財政災難，但代價都是妳我要共付的，所以多說了一點，若有意見不同之處，也請海涵囉。

...感覺跟HK的差不多!...看照片而以評論!...

..跟台北比...就比台北好很多!..........台北黑漆漆!..很暗!...聲音很吵!..


希望台中會更好!...

從今天早上的新聞看到高捷果然跳票了，有些心得怕引起政治口水只放在
我部落格內，這邊只談工程部分：

squeez wrote:
蓋捷運跟蓋巨蛋有點像...(恕刪)

我很認同squeez大對於氣候部份的意見，從您幾次發言我猜您所學應該頗專精，公共工程的困難點不只在於建設，還在於維護，我之前有提到台鐵拒絕高捷幫他們蓋電動手扶梯以規避日後的保養責任，就可以看出台鐵相關人員"為官的智慧"

高雄落塵量大，濕度也高，有些站體還沒啟用就已經蒙塵，這部份日後的維護有沒有在建築師的考量範圍之內我就不得而知。不過有些建物的幾何架構倒是可以為枯燥的市容增添一些趣味，像是R線北端有些在公園附近的出入口，雖是RC結構還是兜出了枝椏狀的構型，我就覺得頗有趣。

至於倒底要花多少錢來美化這些市容？嗯，那就見仁見智囉～

mobile2009 wrote:
把錢花在教育比較值得 ...(恕刪)

在政黨政治中，如果一個政黨有聰明的智庫，
一定反對這句話，居然去教育人民有自己的民主思考，
那他自主思考之後，會投我們這個政黨的票嗎？

用納稅人的錢投資在教育這種無形的東西，當然
不如把車站蓋的漂漂亮亮，然後說這是政黨執政時，
建設出來的成果(民主紀念館?)。

所以修憲時，原本第 154條 教科文預算佔總預算
下限的規定，就在政黨的考慮被取消了。

教育的成功在台灣歷史有兩個案例，日本
殖民台灣時的 "皇"民化，跟前執政黨
戒嚴時的 "國"語教育。

父母生小孩不是問題，教小孩是老師的問題。

台灣的建設拖太慢, 以致於現在做成本都太高了

1970年代之前的錢大都都拿去買武器養軍隊了(20%~40%),那有多餘的錢做好各種基礎建設

台灣目前的國防預算還是總預算的3%嗎?

同意+1
我第一眼看到就覺得這種配色很醜...
有種東西用很久褪色的感覺...

rick_xbox wrote:
整體感覺設計很棒~
畢竟是較"台北捷運"晚設計~施工考慮較完整!
不過唯一的遺憾是車箱那個"綠色"~
綠色有很多種綠~怎麼用這個綠(俗)........配上高科技不太搭
實在不太好看!不太搭調~!!

"草綠色"就很耐看~配上高科技產品就很搭!!!

感覺比台北捷運好耶
有在進步喔
等蓋好了再去高雄坐看看吧

squeez wrote:
蓋捷運跟蓋巨蛋有點像...(恕刪)

大大你解析真是精闢，我蠻認同你的論點，一般大眾大多想到先進都市該有捷運，但一定要捷運嗎？我想大多是被媒體鼓舞慫恿，當然每人看法不同我不便說誰對誰錯。
但我前面就說了，高雄不適合蓋捷運就是它沒有那人口密集度和產業及相關法令還輔助。
建很簡單啦，就那些土建商挖一挖，錢領到了日後維修舊是一筆天價，那機電設備呢？問問西門子看他們怎樣賺我們的錢吧！保固期內當然免費，但一旦過後你就知道什麼叫做"花錢"。
對於高捷我是很樂見它運作興建，但還是希望高市政府可以提供完善措施，不然我還照騎機車、開車啊！