前往內容


台灣汽車牌照,燃料稅依排氣量課徵,其實相對公平且合乎民情

特務羊毛 wrote:
您好像沒有看懂我說的..~卻要繳交一樣多的燃料稅.(恕刪)


燃料稅還是有分等級.."營業、自用、排氣量....
並不是如您所說的繳交一樣多的燃料稅
燃料使用費費率

還是請您搞清楚吧~~
先訂正一點

中華民國政府課徵的是牌照稅跟燃料"費"

是政府規費,不是稅捐


我一年開車30000公里,不過我還是贊成燃料費隨油徵收

畢竟使用者付費


然而牌照稅的部分

怎麼會有人認為依排氣量課徵是"公平"的!?

買60萬的HONDA FIT跟買303萬的M.BENZ E250 CGI COUPE繳一樣的牌照稅叫"公平"!?

依照車價課稅或許是可以考慮的方向
秤子929 wrote:
不!!!一部600萬的車和一部60萬的車牌照稅一樣...這樣似乎也有點奇怪吧!!...(恕刪)


一點也不奇怪, 你知道 600萬的售價裡面已經包含了多少的貨物稅 & 進口關稅嗎? 若是牌照稅再依售價來課徵, 不免有多次剝削的成分在. 雖然我買不起600萬的車, 但是我也不認為牌照稅應依車價來課徵.

我們在看一個 "稅" 或是 "費" 的徵收, 應從它的出發點來看, 為何要課徵該筆費用. 我們先來看燃料費.

依照公路法第27條: "公路主管機關,為公路養護、修建及安全管理所需經費,得徵收汽車燃料使用費;其徵收費率,不得超過燃料進口或出廠價格百分之二十五。汽車燃料使用費之徵收及分配辦法,由交通部會商財政部定之;其有關市區道路部分之分配比例,由交通部會商內政部辦理之。"
因此燃料費之徵收乃基於使用者付費之原則, 且用途在於公路養護、修建及安全管理, 既然是如此, 合理推估在消耗越多燃料的狀況下, 所需的道路養護費用更高. 前面有網友說的很好, 燃料費隨油徵收是較符合公平合理的作法, 唯該收"多少"才是應該討論的關鍵.

再來看牌照稅.

依照財政部的說明: "牌照稅是地方稅的一種,由地方稅務局負責徵收,徵收目的在支應地方政府一般性財政需求".
這裡的所指的 "一般性財政需求" 就超出小弟我理解的範圍, 還有請各位網友補充. 但是依照小弟之淺見, 牌照稅依照排氣量來管理實在是相當的落伍, 目前排氣量有何實質代表性意義?
代表耗油量? 不對, 2.5L的新世代引擎不見得比數年前的1.8L渦輪增壓還要耗油.
代表車子尺吋大小? 不對, 同樣的 Volkswagen Golf 配置從 1.4L 到 3.2L 都有. 就連 Toyota Camry 都有2.0L到3.5L不同引擎配置.
代表車價? 更不對, BMW 320i售價比Toyota Camry 3.5還高.

之前有查到一個說法: "牌照稅的目的在於管理車輛, 避免廢棄車牌與車輛的產生, 因為車主若將廢車棄之不理, 還是要每年繳交牌照稅, 於是就有了誘因處置廢車和註銷牌照".
若真是如此(其實我不太確定), 那牌照稅就不應該依照排氣量有所有區別, 一牌一車. 同樣的車型, 就該單一稅率.
teabox wrote:
先前回覆過~其實以排...(恕刪)


開多少交多少才合理~~怎會有人認為以排氣量來算才合理~~唉~~

mpig1927 wrote:
牌照稅我不敢講,但燃料稅還是隨油徵收最公平
用多少繳多少...(恕刪)


我贊同燃料稅隨油徵收,用多少繳多少,但我覺得牌照稅可以考慮依車身尺寸及重量徵收。同樣尺寸的車身對道路面積及停車位的需求是相同的,排氣量在這方面沒有影響,至於車重則是道路橋樑等設施負荷的直接來源,越重的車造成的損耗越大(所以橋樑及高速公路才有限重的規定),所以如果依車身尺寸及重量作為牌照稅的參考依據,應該是比較公平的。

特務羊毛 wrote:
收藏車也是想要開上路逛逛的...車子放太久沒開會壞掉啊~~(恕刪)


既然你都說是收藏了
就放在家裡自爽就好了
幹麻還掛牌

集郵者,會把自己收藏的郵票拿出來貼在信封上嗎?
鈔票玩家,會把收藏的特殊鈔票拿出來買東西嗎?

既然是收藏車
就要像周董一樣
買了一部不能開的古董車
拿來拍MV也爽
現行牌照稅跟燃料稅確實已跟不上時代
造成小排氣量進口車比國產車課的少,與小引擎拖大車殼怪異現象

個人覺得應以奢侈稅取代牌照稅跟隨油徵收燃料稅取代,會比較公平

奢侈稅可分級70、100、200、300、500、800、1200up等
可減少進口車降低關稅之稅收損失(關稅降政府少收、台幣升外幣貶,車價卻年年升......)
亦可抑制車價高漲,朝低價節能車發展
此舉會使車商把配備另計,牽車後另加,消費者多一些選擇空間
可能沒說清楚先把燃料稅寫進來一起討論,造成誤會。

基本上,我是不反對燃料稅隨油徵收,直接廢除亦可,併入其他稅種調整。

我主要的觀點闡述是在牌照稅的部分,以排氣量課稅是相對公平且順乎我們的民情。

有些網友提議以車價來徵收牌照稅,不但獨厚國產車,進口小車將完全無生存空間。

若單純以社會觀感來說,C63 AMG跟C200雖然車身大小幾乎近似,但牌照稅的差距我想大部分的人都可以理解跟接受。

那如果牌照稅用排碳量去分呢?
一方面推廣小排氣量&新世代引擎,一方面也做到了節省燃油消耗的目的
這應該比油耗馬力更難做假吧
抱歉, 還是不太清楚樓主的 "排氣量課稅是相對公平且順乎我們的民情" 的公平點在何處.
排氣量無法忠實反映下列三個數據:
車價? 更不對, BMW 320i售價比Toyota Camry 3.5還高.
耗油量? 不對, 2.5L的新世代引擎不見得比數年前的1.8L渦輪增壓還要耗油.
車子大小重量? 不對, 同樣的 Volkswagen Golf 配置從 1.4L 到 3.2L 都有. 就連 Toyota Camry 都有2.0L到3.5L不同引擎配置.

車價部分有貨物稅(與進口車關稅)來負責處理, 車價越高, 則貨物稅與進口關稅越重.
耗油量有燃料費來負責處理. 若是改為隨油徵收較能反映實際燃料使用量.

若樓主所謂的 "順乎民情" 指的是在一般人眼中 C63 AMG 比 C200 來的稀有昂貴, 那或許目前政府正在研議的奢侈稅較符合其目的.

3頁 (共5頁) » 分享到

前往



廣告