前往內容


照片的創作權跟肖像權

之前再另一版發了一篇問婚紗照毛片的事
婚紗未選的毛片如何購買?
所以突然想到
以法律的層面來看
這些照片包還了攝影師的創作權
跟被攝影人的肖像權
我們用錢去買創作權是合理的
但沒挑選的毛片不代表我們就沒有肖像權
所以毛片不是應該是共有的動產嗎?
為什麼感覺好像變成婚紗公司擁有的?
不知道有沒有法律達人可以為我解惑一下~~

-----------------------------------------------------------------------------

對不起~請教一下
DVD裡的電影不也是一堆訊號嗎?
可是卻是出錢的電影公司的
我們出錢僱用婚紗公司拍照
不是出錢的才擁有所有權嗎?
毛片裡包括了「著作權」、「肖像權」、「所有權」
那擁有者不是就應該包括了出力的婚紗公司跟出錢的被攝影者的嗎?
免責聲明:我是開玩笑的,別認真。
這個...可能要找婚紗業者或法律人士來開釋一下....


或許!在決定前(會簽訂單或合約嗎?)

可以先問清楚..或要求....

最後不想要的毛片..一率刪除...雙方都不留...


溝通一下看行不行....


可以的話...再來通報一下....
本人所有言論與電腦教學僅為建議.請自行斟酌參考.本人不負任何責任................................................
1. 攝影師或婚紗公司擁有的是「著作權」,不是「創作權」。

2. 被攝者擁有「肖像權」。

3. 照片所儲存的媒體(例如記憶卡),是動產,其「所有權」歸婚紗公司(通常)。

4. 「著作權」、「肖像權」、「所有權」各有其歸屬,彼此不衝突。「毛片屬於誰?」這個問題不太清楚,因為上面有好幾個不同的權利。如果是指記憶卡(儲存媒體),大致上是屬於婚紗公司;如果是指那個「影像檔」,它不是動產(只是一堆數位訊號),所以並沒有所有權的問題。

5. 顧客在意的是能不能拿到照片的檔案。但照片的「著作權」是屬於拍攝者或其僱主,跟「肖像權」屬於誰完全無關。即使顧客擁有「肖像權」,但仍不能任意複製該檔案(會侵害著作權)。

6. 婚紗公司會讓你感覺好像「擁有」毛片,是因為:(1) 他們的確擁有照片的著作權;(2) 現實上,檔案在他們手上。但由於婚紗公司並不擁有照片中人物的「肖像權」,所以他們也不能任意使用照片。不過,單純持有,並不侵害「肖像權」。除非雙方有約定,否則婚紗公司保留照片不刪除,也不違法。
Dave5136 wrote:
1. 攝影師或婚紗公...(恕刪)

對不起~請教一下
DVD裡的電影不也是一堆訊號嗎?
可是卻是出錢的電影公司的
我們出錢僱用婚紗公司拍照
不是出錢的才擁有所有權嗎?
毛片裡包括了「著作權」、「肖像權」、「所有權」
那擁有者不是就應該包括了出力的婚紗公司跟出錢的被攝影者的嗎?




免責聲明:我是開玩笑的,別認真。
OCEAN1975 wrote:
之前再另一版發了一篇問婚紗照毛片的事
婚紗未選的毛片如何購買?
所以突然想到
以法律的層面來看
這些照片包還了攝影師的創作權
跟被攝影人的肖像權
...(恕刪)


對不起~~我想歪了~罰站去....
我嘴砲最多罰三千,你自爆起碼要關30天.
OCEAN1975 wrote:
我們出錢僱用婚紗公司拍照
不是出錢的才擁有所有權嗎?
毛片裡包括了「著作權」、「肖像權」、「所有權」
那擁有者不是就應該包括了出力的婚紗公司跟出錢的被攝影者的嗎?
...(恕刪)



說的也是...


我們花錢請他們拍..

為何最後變他們的?


我們花錢去訂做東西...

最後!成品與設計也還是自己的啊....


真是值得探討.....
本人所有言論與電腦教學僅為建議.請自行斟酌參考.本人不負任何責任................................................
OCEAN1975 wrote:
對不起~請教一下DVD...(恕刪)
你還是沒把這三個權利分清楚。我建議你先看「著作權」部分就好,因為這才是顧客在乎的部分。

著作權法第12條規定:
出資聘請他人完成之著作,除前條情形外,以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者,從其約定。
依前項規定,以受聘人為著作人者,其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者,其著作財產權歸受聘人享有。
依前項規定著作財產權歸受聘人享有者,出資人得利用該著作。

簡單來說,沒有特別約定的時候,著作財產權歸受聘人,出資人得利用該著作。你是出資人(顧客),有權將照片沖印出來(重製)使用。電影公司為什麼會擁有電影的著作權?因為它跟導演、編劇、演員……都有特別約定著作權的歸屬。

OCEAN1975 wrote:
我們出錢僱用婚紗公司拍照
不是出錢的才擁有所有權嗎?...(恕刪)
如果是指「洗出來的相片」,你是可以擁有那張「紙」的所有權;如果是指「相片檔」,那沒有所有權的問題,因為不是動產。「相片檔」的著作權歸拍攝者,上面說明過了。

OCEAN1975 wrote:
…毛片裡包括了「著作權」、「肖像權」、「所有權」
那擁有者不是就應該包括了出力的婚紗公司跟出錢的被攝影者的嗎?
如果你的「擁有者」應該是指「權利人」,這三個權利的權利人不同,上面就說過了。
ata55 wrote:
我們花錢請他們拍..
為何最後變他們的?...(恕刪)
這是法律的規定,但你也可以約定歸你。當然,價格不會一樣。

ata55 wrote:
…我們花錢去訂做東西...
最後!成品與設計也還是自己的啊
不見得。

成品是指「著作物」,不是「著作權」。假設你請人幫你設計一套衣服,並縫製出來,那件「衣服」是你的,「設計」你也可以用,但不表示「設計」的著作權(如果有構成著作的話)歸你。

另外舉一個常見的例子:報紙或雜誌的邀稿,作家寫的文章,報紙或雜誌出錢,可以刊登,但著作權還是作者的。如果要「買斷」,價錢是不同的。

換個角度看,「著作權歸誰」其實是價格的問題,沒有合不合理的問題。

Dave5136 wrote:
你還是沒把這三個權利...(恕刪)

原來如此~~
所以婚紗公司無論是公開照片或刪除照片
都會侵害其他權利人囉
免責聲明:我是開玩笑的,別認真。
OCEAN1975 wrote:
…所以婚紗公司無論是公開照片或刪除照片
都會侵害其他權利人囉...(恕刪)
公開照片「有可能」侵害肖像權。
刪除照片則不會侵害任何權利。

1頁 (共2頁) » 分享到

前往



廣告
廣告