前往內容


[按個讚]~~ 嘉義縣鹿草鄉碧潭國小學生訓練

yhchao wrote:
其實 家長也不要太擔心了
這樣說或許失禮 但是想想住在山上的小朋友
有些從小就要走個幾公里路去搭車上學
放學後還要兄(姊)兼母職帶弟妹 燒飯作家事
甚至幫父母親的忙 幫忙在路邊賣農產品 小小年紀就得要會學著頂起家裡的生計
這樣環境長大的小孩
跟從小就呵護他 怕他出門被車撞 被壞人拐 怕他考試壓力大 怕他心裡受創傷的小孩相比
哪一種才是未來的草莓族呢 ?
不要責怪草莓族 因為會成為一個草莓族
並不是他自己要成為草莓 是家長給孩子那樣的溫室環境所培育成的

以下是小弟個人看法:
此言差矣~
若要照您的說法,那更不該舉辦這種活動,三、四、五、六年級生那個時代有每間學校都辦這種活動嗎?
沒有吧?三、四、五、六年級生就會因此比參加過這項活動的小學生差勁嗎?不是吧?三、四、五、六年級生
並沒有這類課程去讓他們體驗,都是靠家長教育或自己摸索出來,為何三、四、五、六年級生沒有這類課程
卻照樣可以靠自己去進行體驗,而這60位學生卻要靠這種課程去體驗?若照您的說法,這樣比較起來,哪個
比較草莓?是三、四、五、六年級生比較草莓?還是這60位學生比較草莓?辦這項活動是不是反而害這60位
學生變成草莓?更何況這項活動最為人詬病的地方是老師未隨行負起維護安全的責任,這是最基本的安全要求,
跟草不草莓無關~

你說的那些「走個幾公里路去搭車上學、放學後還要兄(姊)兼母職帶弟妹 燒飯作家事、幫父母親的忙 幫忙在
路邊賣農產品、小小年紀就得要會學著頂起家裡的生計」是發生在學校上課時間嗎?是老師規劃的校外教學嗎?
不是吧?既然不是,你提這些有說服力嗎?沒有,一點說服力都沒有~

不管小孩的個性是否獨立,學校既然要學生去上校外教學課程,學校與老師本來就有責任與義務去維護學生安全
,而不是找幾個沒多少社會經驗的高中生去帶小學生,高中生未成年,小學生也未成年,而老師卻自己躲在學校
,任由未成年的大小孩帶著未成年的小小孩在路上亂走,這樣對嗎?萬一出事,請問是要高中生負責還是要老師
負責?還是你要跳出來負責?~


狼0226 wrote:
是不是要等到小孩上大學還要你牽著他過馬路這樣照顧才叫好呢

pkpo wrote:
附議:
是不是要等到小孩上大學還要你幫他"擦屁股"這樣照顧才叫好呢

以下是小弟個人看法:

兩位還是先回去看清楚小弟的文章,弄懂小弟的文章說什麼,再發文回覆吧~
大哥辛苦啦~~
打這麼多字一定很累吧!!   
Don't be afraid,to be different!
各位前輩請息怒~~

就是因為是屬於課後性質的 所以才不硬性規定所有學生都要參加

如果不願意讓自己的小孩去參加這樣的活動也沒問題 並無任何爭議



只不過在下一直在想一個問題 何謂[國家競爭力]?

國家的競爭力 是一個一個國民的競爭力所堆積出來的

這其中包括很多方面 心 體 智 德 等方面

心 是心境的鍛練 也是個人意志力的延伸

體 是體能的發揮 也是個人肉體的能耐度

智 是智能的表現 也是個人智識的具體化

德 是行為的制約 也是個人品德的外在表現



回到主題

這樣的活動 會有風險

試問上學也是會有風險 上學的路上也是會有風險的 不是嗎? (走在學校裡面都會有車子衝進來..)

不會因為有教師在旁邊 就沒有風險了

發生了問題 更不可以把責任都推給在場的教師

( 因為有教師在場 所以學童下課玩遊戲或上下學發生意外 教師與學校就要負起所有責任 )

這是不負責任的說法



學童對於自身安全要負起最大的責任 而把學童教會這項知識的 其實是家長的責任

不可以說學童年紀小 就凡事都要它人代勞 這樣對於學童的心體智德一點幫助也沒有


學校只是把一個人 從小到大必須知道的東西

以最大公約數的方式 具體的以文字或語言 傳授給學生

但是 學校只是輔助 身為家長的父母 才是一個學生(孩子)

最早開始 傳授時間也最久的導師



題外話....

也有網友質疑 同隊的高中生是否可靠的問題

試問社會上 騙人的成年人比較多? 還是高中生比較多?

被騙的高中生比較多嗎? 成年人就不會被騙?

如果真是這樣的話 那也就不會有博士工程師被騙千萬的新聞上報了...











咦? 怎麼沒有看到人本集團出來痛批啊?

在他們的認知裡,這不是應該是體罰嗎?

人本呢? 踹共啊? 躲到哪邊去了?
yhchao wrote:
各位前輩請息怒~~

以下是小弟個人看法:

老實說,你扯太遠了~
今天質疑的不過是「為何老師未隨行維護安全」,所要求的不過就是校外課程的最基本安全措施,
與草莓、國家競爭力無關~

若說要求最基本的安全措施也會被說成草莓,那是否游泳池也不該有救生員?~
若說要求最基本的安全措施也會被說成草莓,那是否小學生上下課時,校門口也不該有老師管制交通?~
yhchao wrote:
題外話....
也有網友質疑 同隊的高中生是否可靠的問題
試問社會上 騙人的成年人比較多? 還是高中生比較多?
被騙的高中生比較多嗎? 成年人就不會被騙?
如果真是這樣的話 那也就不會有博士工程師被騙千萬的新聞上報了...

以下是小弟個人看法:

成年人會被騙,難道高中生就不會被騙?~
有博士工程師被騙,難道高中生就不會被騙?~
請問是成年人的社會經歷比較多,還是高中生的社會經歷比較多?~
請問是博士工程師的社會經歷比較多,還是高中生的社會經歷比較多?~
請問是老師的社會經歷比較多,還是高中生的社會經歷比較多?~

老師帶隊與高中生帶隊,你覺得大部份的家長會相信誰?~

日麗金龍萬點睛 wrote:
以下是小弟個人看法:...(恕刪)

等你養出中指蕭 念到博士了還要家長出面
你就知道好不好了
怕被綁 真的蠻好笑的 鄉下地方誰要綁
一次綁九個人 你當歹徒很閒唷
說危險 在市區生活不是更危險
別小看小孩的能力 也別讓小孩變的比草莓更加草莓
關於金龍兄的說法 請恕在下無法認同

1.)

三四五六年級的(簡單說就是70~30歲間)人 大部份的人成長的年代

都還不像現在的社會這麼富裕 (我指的是社會富裕程度 不是只個人財富上的富裕) 甚至很艱苦

從小生活辛苦 兄弟姐妹也多 分擔家事是很正常的 小從跑腿到菜市場買東西 到幫忙家務

大到肩負起家庭生計 這些事都是對一個小孩 都是很辛苦 卻也是很好的磨鍊

訓練他獨立 訓練他對自己以及對他人負責

所以即使沒有這間小學的這樣的活動 也是普遍的受到生活上的磨練


但回到現在 社會富裕了 孩子生得少 卻更加的溺愛 不捨孩子作這個 不捨孩子作那個

當兵被派去掃廁所說不會 在家從沒掃過 好 家裡沒教 只好讓軍隊來教...

這樣的軍隊真不太敢指望有什麼戰力



2.) " 學校與老師本來就有責任與義務去維護學生安全 ....... "

錯!! 就是有你這樣的"怪" 獸家長 才會有所謂的草莓兵 草莓上班族

說你"怪" -- 是說你出事只會"怪"別人


學童的安全 自己要負起最大的責任 沒有任何人要比他自己 負起更大的責任

因為受的傷 是在他自己身上

如果學童連什麼叫"危險"都不知道 凡事都要老師來"負責任"

受到傷害 像你這樣的怪獸家長 只會把責任推給老師 說得自己只負責生養 忘了後面還有個"育"字

以後誰願意來當老師?



3). " 若說要求最基本的安全措施也會被說成草莓,那是否游泳池也不該有救生員? "


我發現你真的搞錯很大...

游泳池設救生員 與校門口設導護老師 是要把可預期的風險降低 不是讓風險變成零

老師與救生員都是人類 不是神仙 世間也沒有七龍珠

身為家長 應該要教導學童 上下學經過馬路時要多留意週糟人車及路況 認為有疑問就慎重的問老師或暫停

在泳池也一樣 游泳本身也有一定的危險程度存在

身為家長的當然也要先教導學童 怎麼避免危險或查知潛在的危險







日麗金龍萬點睛 wrote:
今天質疑的不過是「為何老師未隨行維護安全」,所要求的不過就是校外課程的最基本安全措施...(恕刪)

請問一下..老師應該如何隨行維護安全?

將每個小朋友綁成一串,球後各一位老師將繩子綁在腰間維護安全?

還是...?

若是有老師隨行而又遇到酒駕的 ,老師可以立馬飛身擋車? 不然呢?

你說的那個火燒娃娃車,幸好(請原諒我用這字眼)老師被燒死了,萬一老師沒被燒死,我看也會被指責的口水淹死.

我想,最好是都關在教室內啦,因為馬路如虎口.


以前我上學都要用走路的,走個30-45分是家常便飯,現在每間學校門口放學時一堆家長專車接送,是福是禍?是好是壞?

以前讀書時,我媽會在三拜託老師----孩子不乖就用力打..

現在是..孩子不乖打老師.敢打孩子我就跟你沒完! 現在的青少年呢?.....

唉!!

5頁 (共10頁) » 分享到

前往



廣告
廣告