孫小文 wrote:
問題請教:
1.您說:在長長人龍中排隊也有10分鐘超過，是指排龍蝦的隊伍嗎?如果是的話，那就頗為奇怪了，既然這麼多人排，怎會無人抱怨?
2.小弟問您全場大約多少人，據報導指出，金典栢麗餐廳每天大約是300人，所以只要看空位有多少，就知道大約有多少人，是滿場?還是一半，或者只有兩三桌?既然您說長長的人龍，那就是接近滿場了，或者滿場了，是嗎?
我前面已說過了，這些都是證人，而且同樣權益受損，是不是也該全部免費?但前提必須是您所言屬實。
3.您說8點多被告知無龍蝦(20:01還是20:39?)，又說:「我怎麼會去知道金典有沒有去跟其他客人告知或如何告知!」
這說法也難以理解，您旁桌有沒有被告知您聽不見?您去取龍蝦，也沒看見別人被告知?所以龍蝦區沒有人排隊?
就我的用餐經驗是，金典的龍蝦，在正常供餐之下，是一個櫃台擺好整盤龍蝦，等候客人取用，幾乎不用排隊，也就是說，只要8點多有任何一人去拿龍蝦拿不到，理應都會被告知。而不是只有您5人。
結果您說的卻是
「我怎麼會去知道金典有沒有去跟其他客人告知或如何告知」
「當下關心自己的事都來不及了，誰還理其他人啊!!!」
所以我就不清楚您58分鐘的用餐時間所說的「長長人龍」，是排在哪裡?
這件事不應如此結束，有心的朋友們，您可以不喜歡我的言論。
但至少要讓消保官介入調查，鼎王事件:台中市政府法制局主任消保官康馨壬表示，鼎王集團廣告不實，衛生局已經做出行政裁處，共罰三百八十萬。連結
同場的消費者，或者任何權益受損的消費者，應該比照版主全部免費，各位以為然否?
同場的消費者，或者任何權益受損的消費者，應該比照版主全部免費，各位以為然否?
不管是不是比照開版樓主案例，關鍵是，這其他用餐的客人，關開版樓主什麼事啊? (其實我想說關開版樓主屁事啊!)
本草綱目有紀載
"2 我前面已說過了，這些都是證人，而且同樣權益受損，是不是也該全部免費?但前提必須是您所言屬實。"
其他人是不是證人，對於本案來說，不一定有關係，可能有需要，或沒有需要。
也可以開版樓主跟餐廳對質就可以了。 必究有刷退的動作，刷退是餐廳所同意並進行的動作吧?
除非開版樓主拿槍逼著餐廳刷退，不然什麼情況下餐廳會配合刷退?
所以要不要找其他用餐客人當證人? 誰在乎啊? 開版樓主就不用在乎
其他用餐客人是否權益受損? 誰在乎啊? 開版樓主就不用在乎
其他用餐客人是否也該全部免費? 誰在乎啊? 開版樓主就不用在乎
其他客人跟開版樓主所言是否屬實無關!
即便開版樓主用其他理由要餐廳刷退，再來01上說龍蝦只吃到一隻，在怎麼樣都是開版樓主跟餐廳的問題，跟其他用餐客人無關啊。
因有爆出來的是餐廳報案，開版樓主爆料，其他用餐客人都沒有。這是兩造的事!
"3 這說法也難以理解，您旁桌有沒有被告知您聽不見........"
其他用餐客人到底怎樣，這個去問餐廳不就最快? 只要餐廳願意跟你說!
這層樓主就行行好，既然你有這個疑問，我建議你直接打電話去餐廳問第二 及第三個問題最快最直接
雖然答案就只是餐廳的陳述
反正開版樓主也無法回答其他用餐客人怎樣
我們就假裝接受餐廳的說好關於其他用餐客人是怎麼處置即可.
去問餐廳，當天有吃龍蝦的是只有開版樓主五人或還有其他客人?
若還有其他用龍蝦的客人，是怎麼處置?
去問一下吧! 拜託!
還有，樓主再怎麼追問開版樓主任何問題，都不會得到一個"開版樓主所言是否屬實"的結果.
"開版樓主所言是否屬實?" - 廣泛來說，這是哲學問題!
"開版樓主所言是否屬實?" - 廣泛來說，這是哲學問題!
