個人積分：52025分
文章編號：81736966
個人積分：573分
文章編號：81736998
！
個人積分：3449分
文章編號：81737021
個人積分：3119分
文章編號：81737024
個人積分：362分
文章編號：81737029
個人積分：573分
文章編號：81737035
個人積分：964分
文章編號：81737036
jiahsien wrote:我覺得您才是把問題搞混
你把問題搞混了。備載(恕刪)
備載率15% 應該是
機組原來是採80%運轉的，馬上100%運轉補上之後，可以補上損失的15%虧損吧!!??
也就是發力八成 留兩成準備不時之需，並不是冷機再啟動。
而且這就是像戰備儲量那樣，本來就是愈多愈好。只是各國通則15%，但是這個政府的專家(偽)意見覺得只要高5%~7%就好。
然後就會造成機組不能歲修，只要一點問題多出的5%~7%馬上不夠用，馬上就只能分區供電減壓供電(早就有了不敢講，因為容易損壞精密儀器。)
這跟您所描述的是完全不同的概念。
所以是您的邏輯有問題吧!!
PS：全國都預留15%，只要單一電廠發電量不超過全國17%，那怕是哪個電廠(興達)廢掉了，全國其他電廠馬上滿載運轉，都可以補的回來。
請記住電廠沒有在停機的，只有高低載運轉。
停機的時候除非是正在歲修或是故障。
所以
1.能源政策的設定不是有問題，就是非專家規劃。
2.而且您的言論不禁讓人有其他聯想。好像只是為了辯解在找理由。
3.能源迴路必須N+1 設定不能只有固定的幾個方案，記得這個論點好像在以前921發生之後就討論過了。就是這個政府刻意忽視以及扭曲以前專家學者討論出的結論方案。(這部分我也不熟，野人獻曝)
4.同上，為了所謂的綠能機關算盡，沒水、風不夠、太陽下山，這些不都是可能常常發生必須列入對策的嗎?那些因為氣候日照因素，也只能列入額外配餘電力，因為想要省錢，結果花了更多的錢(損失了更多的稅收)
當狗肉成為信仰，狗腿子們當然要誓死捍衛，根本講不通道理。
個人積分：21194分
文章編號：81737037
個人積分：308分
文章編號：81737045
個人積分：435分
文章編號：81737079
