godxx wrote:
幹麻吃飽沒事拿屁股撞...(恕刪)
大大你沒有看到版主所寫的嗎
如果沒有 建議你再看清楚一點
沒有人喜歡去撞車的
個人積分：27分
文章編號：1629850
個人積分：25分
文章編號：1629940
個人積分：159分
文章編號：1631501
Waterstone wrote:chan15 wrote:
施主可以試試，看看開...(恕刪)
沒錯,
之前我老婆因為開 March 左轉,
被一輛直行機車, 超速加上未滿十八歲無照駕駛, 把 March 的車頭都撞爛了,
少年飛到路邊重傷,
對方獅子大開口,
上車禍鑑定委員會,
我們無責任,
結果對方上訴,
我們敗了,
因為一個條文,
直行車最大,
我們還無權上訴累...
那時, 陪對方上訴上法院時, 我老婆已身懷六甲了,
我贊成你所說的,
直行車最大這一條,
蒙蔽了多少公理
太扯了 對方無照還判你輸
台灣到底有沒有公理啊
我覺得前面有幾個網友太扯了
我不相信今天如果是你像樓主一樣
倒車時沒注意去撞到對方違法停車的突出物
然後還跟自己說
啊 我沒盡到應注意而未注意的責任
這我活該
我敢賭每個人一定都會詢問別人
希望可以得到合理的賠償
個人積分：9分
文章編號：1632777
個人積分：5分
文章編號：1633632
個人積分：25分
文章編號：1633989
個人積分：159分
文章編號：1634289
個人積分：7分
文章編號：1636305
個人積分：9分
文章編號：1638524
#1 [轉貼]綠燈直行撞死人 被判刑
綠燈直行也有事？苗栗縣苑裡鎮照相館老闆娘李秋節開車與騎機車未戴安全帽又闖紅燈的退休校長黃金柱碰撞，黃傷重死亡，家屬控告李女過失致人於死，原先檢方不起訴處分，黃家不服，聲請再議，認定李女未注意車前狀況，將她起訴，苗栗地院判刑4月，心情如洗三溫暖的李女不服，決定上訴，全案繼續纏訟。
93年6月2日，39歲的李秋節駕駛廂型車，行經苑裡鎮世界路與信義路交岔路口時，車頭與闖紅燈的黃金柱機車右側車身擦撞，當時黃準備到退休前擔任校長的苑裡國小接孫子放學，車禍發生後他跌倒在地，未戴安全帽的頭部受創，送醫急救後死亡。
苗栗檢方勘驗現場，並調閱附近監視器畫面，認定肇事原因是黃金柱未依號誌指示行駛且未注意右側來車，檢方並送請台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，結果都認定李秋節是因突遇黃的機車闖紅燈，措手不及，因此不起訴處分。
黃金柱的家屬質疑李秋節未專心駕車，聲請再議，台中高分檢發回，苗檢另名檢察官續行偵查，勘驗監視錄影光碟後，認為李車肇事前是繼續行駛狀態且直接進入路口，現場並無明顯煞車痕，顯示雙方車速都很緩慢，李女可能發現黃金柱闖紅燈橫越馬路竟疏未注意，釀成車禍，與黃死亡有相當因果關係，依過失致人於死罪嫌將她起訴。
苗栗地院法官審理該案時，推翻先前兩單位的事故鑑定意見，改採中央警察大學的現場重建報告並引用「週邊視界」學理，認為李女當時並無任何視覺障礙，應可發覺黃闖紅燈，顯然未注意車前狀況。
法官認為違反路權者的生命法益仍應受到保障，不能因享有路權，駕駛人就可免除或減少注意的義務，而由違反路權者負起完全的肇事責任，黃金柱闖紅燈雖是肇事主因，但李秋節未注意車前狀況是次要肇事因素，依過失致人於死罪判處有期徒刑4月。
--------------------------------------------------------------------------------
被告說法：以後誰還要守法
死者家屬：至少應賠喪葬費
記者傅潮標／專訪
「闖紅燈的勝訴，遵守交通規則卻被判刑，公理何在？以後誰要守法？路口又何必設紅綠燈？」收到苗栗地院判決書，李秋節發出一連串不平的質疑。
李秋節說，2年多來為了這樁官司身心俱疲，她也是被害人，難道大車與小車碰撞，大車就要吃虧？李秋節說，她既未超速、闖紅燈，也沒酒駕，也注意前方路況，對方要闖紅燈，如何預防、閃避？卻遭判刑，根本不符一般社會認知，她已自行設計1份問卷，要請所有開車族評評理。
李秋節說，死者為大，她不願批評往生者，但黃金柱生前當過小學校長，本應做為學生表率卻闖紅燈、未戴安全帽， 家屬未捫心省思，反把責任推給她，剛開始時索賠1400多萬元，後來自行降到55萬元，但她沒錯，不能硬叫她賠錢，所以拒絕和解。
黃金柱的兒子黃英哲坦言其父有過失，並付出寶貴的生命做為代價，但李秋節也有過失，雖非故意卻不能完全撇清責任，至少應拿出誠意，賠償喪葬費55萬元。黃英哲說，原本對地院判決沒意見，也不希望她坐牢，但李女不認錯，還要上訴，讓他想法改變，未來開庭時將請法官重判。
個人積分：392分
文章編號：1638527
