ilsun88 wrote:
有些名詞可能要重新...(恕刪)
另外我很好奇為何一直糾結在100bar這個壓力
如果因為那是蓄壓器本身耐壓承受度
那液壓超過100bar時
蓄壓器底座就有機會直接裂開
也就不用討論加速的活塞要如何撞擊C型卡環
或是糾結在C型卡環的設計是否有問題
因為直接爆底失壓的話
撞擊或脫落都是後來發生的事吧?
個人積分：2216分
文章編號：64218467
個人積分：7005分
文章編號：64219784
個人積分：126分
文章編號：64223149
個人積分：0分
文章編號：64291975
個人積分：7005分
文章編號：64305700
jbwu wrote:
很棒的討論主題，對...(恕刪)
一代宗師裡的台詞 : 老猿掛印回首望， 關隘不在掛印，而是回頭。
只怕這裡的關鍵不在過高的壓力，而在母座機殼本身。
#158樓的最下面一張液壓圖， 其中V401泵浦(由電腦控制)建立壓力，並在設計壓力到達時停止。若不停，開始要超壓之前，還會由pressure limiting valve(純機械裝置，不易出錯) 放洩掉油壓。
所以，系統要超壓，必須電腦(或感測器)系統與pressure limiting valve 同時出錯才能成立。 若是感測器故障一直給電腦壓力不足的假信號，還可以在軟體裡下條件，限制或關閉泵浦馬達的超時做動。 這樣說起來有多重超壓防止的保障。
機殼崩潰的發生就單純多了。只要單一條件就可以構成。 例如， 機殼有沙孔、內螺紋加工缺陷、機殼設計過薄、蓄壓器鎖入時扭力過大、......等等。
比較機率來說，我個人比較不認同是超壓問題。
如果有人認為問題出在老猿本身，我則不置可否。
個人積分：161分
文章編號：64307922
個人積分：9678分
文章編號：64317400
而閥體應該還在樓主手邊，最好的方式就是找到測試感知器正常與否的方式請樓主測試看看
不過我個人不認為問題在超壓，除了這個油壓迴路有不止一個控制壓力的策略外
很多人忘了一個問題，你怎麼這麼肯定這顆馬達/泵浦有能力建壓到100bar以上?
如果這是一顆成本考量的變速箱，我是製造商，第一個砍的成本就是馬達跟油壓泵的建壓能力降到70~80bar就好。為什麼要用一組可以建立超過管路承受壓力的主動元件去增加超壓爆管路的風險?
所以我個人不認為問題在超過限制壓力(100bar)，而是這個蓄壓器底座的設計先天不良，不足以承受其標示的100bar壓力(更低)
或是可能新品時的測試是能通過的，但在使用過程中的震動、溫度等因素造成金屬疲勞而破裂。
樓主的推論我個人也持反對意見，圓痕應該已經不用討論，不是撞擊造成，不過我覺得這部份不是很重要，活塞噴出是事實，要討論的是活塞噴出撞擊底座導致底座裂開，還是底座裂開導致瞬間失壓活塞前衝導致活塞噴出。
我個人認為後者的可能性遠大於前者
因為蓄壓器內是不會瞬間失壓的，20bar的壓力即使活塞把C環推開往前頂，也不會快速撞擊底座，的確有可能活塞會頂到底座，但不會如你想像的活塞前側瞬間失壓讓活塞突然往前衝，這個狀況是不會發生的。因為就算泵浦馬達停止運轉，活塞前側只要有油，活塞要把油推出的過程，油會產生極大的流體阻力而使活塞無法快速往前，就跟避震器阻尼一樣的概念。 所以不存在活塞快速往前衝的機會。
唯一的可能是底座先裂開，這才會因為瞬間大裂口使活塞前方的油快速排出(流阻小)，導致活塞快速往前撞開C環。活塞有沒有撞到底座? 我覺得也不一定，活塞本身的壓力唯一有可能造成的傷害，就是前側瞬間失壓的時候活塞往前衝，活塞撞到底座(在此之前底座就已經裂開了)，導致蓄壓器本體向後衝，撞開閥體外殼。 不過我個人也不偏向這個方向
我認為底座先裂開，蓄壓器本體跟底座的固定失效，活塞前側壓力很大(約40~60BAR的運作壓力)，這個壓力將蓄壓器本體往後推，撞擊閥體外殼導制外殼凸出。
不過還是話說回來，閥體外殼是怎麼凸出來的不是那麼重要，這是結果，而且是微不足道的結果 (這個結果大概唯一功能只有看到閥體外觀就可以判斷爆蓄壓器的功能而已)
重點還是我認為底座強度不足斷裂才是最合理的解釋。在底座斷裂前，沒有任何蓄壓器活塞會前"衝"的理由。
個人積分：2100分
文章編號：64356362
個人積分：1661分
文章編號：64356465
個人積分：2216分
文章編號：64356673
