如果石油沒了，飛機怎麼辦？

Dwing wrote:
本文跟"螺旋槳適不適合高空?"有甚麼關係?

況且民航機只能飛高空嗎?

Dwing wrote:
不知閣下是哪來的資訊

"一萬公尺以上時螺旋槳飛機會直接墜落?"

Dwing wrote:
到底懂不懂?

"渦輪扇發動機"在螺旋槳飛機的作用,是跟"活塞引擎"的作用是一樣的.

都是提供"螺旋槳"的動力

螺旋槳飛機的推力是來自"螺旋槳",而非"渦輪扇發動機"的噴氣,懂嗎?

一般"螺旋槳飛機"不能飛太高,是空氣稀薄,導致活塞引擎效率不佳,

不是"螺旋槳"無法推動.不要搞混了.

當改用馬達推動時,原來"活塞引擎效率不佳"的因素就自然消失了.(先不論電力的取得)

哪來5000公尺就會墜落了?

Dwing wrote:
又是不懂裝懂.

渦輪扇發動機的"前"扇葉只有"壓縮"空氣(螺旋槳)的功能,哪來的「噴射」作用?

"後"扇葉是取得噴射氣流的部份動能,用來推動"前"扇葉,及發電機

Dwing wrote:
太陽能飛機不是用電能推動螺旋槳?

絕對是不可行?

話說太滿,有時只會讓自己下不了台.

渦輪噴射發動機,渦輪扇發動機,與 馬達 都是 發動機的一種

只是

渦輪噴射發動機,渦輪扇發動機 吃油,馬達吃電之分

你可以說用馬達來驅動螺旋槳會有"電能取得"的問題

但不能說

用電能推動螺旋槳絕對是不可行的

89. wrote:
要在高空飛行
就一定要用渦輪...(恕刪)

89. wrote:
當然有關係樓主問「如...(恕刪)

meridian wrote:
插花一下
不一定要渦輪, 因為渦輪在極高空也會有"螺旋槳"的特性
不過當速度夠快就可以啟用另一種壓縮空氣的方式, 直接撞風使空氣壓縮
此為衝壓噴射引擎

ilikegoodgod wrote:

就常理而言，
極高的空中，壓力極低，
利用螺旋槳的推進方式效率很差(無足夠的空氣可供推進)，
因此必須利用燃料產生渦輪壓縮，用燃燒的方式產生額外的推力。
不用燃料，光用電是無法造成渦輪壓縮的。
所以我不太相信光靠電可以飛到極高的空中。
就算可以，效率也不及用渦輪壓縮的。

89. wrote:
你才是不懂裝懂
wiki:「增壓扇葉同時具有螺旋槳和font color="#FF0000">壓縮空氣的用途的作」

89. wrote:
只是渦輪扇發動機的扇葉同時有「噴射」跟「螺旋槳」的作用

89. wrote:
當然有關係
樓主問「如果石油用完，飛機怎麼飛?」
石油用完
就只能用核能發電
電力只能推動螺旋槳不能噴射
所以如果螺旋槳不適合高空
那就不能用電力飛行
100%相關

89. wrote:
是
民航機只能飛高空
除非你不在意燃料成本

89. wrote:
我沒說螺旋槳飛機靠噴射
我說的是噴射飛機的扇葉有一部分是拿來噴射
不要搞混了

89. wrote:
用渦輪引擎才免強使螺旋槳飛機突破10000公尺
如果用活塞引擎可能5000公尺都有困難
如果用電動引擎那就直接墜毀了

meridian wrote:
插花一下
不一定要渦輪, 因為渦輪在極高空也會有"螺旋槳"的特性
不過當速度夠快就可以啟用另一種壓縮空氣的方式, 直接撞風使空氣壓縮
此為衝壓噴射引擎

Dwing wrote:
該不會硬掰 噴射 等於 壓縮空氣 ?

不好意思小弟還上過一學期的"內然機學".

Dwing wrote:
請問 飛行 一定要 噴射 才可以嗎?

那二次大戰的飛機都是用噴射引擎?都是高空飛行?

不適合高空 = 不能飛行

這兩者是等號?

你自己知道自己在說甚麼嗎?

Dwing wrote:
沒事到機場看看.有沒有螺旋槳民航機

坐一下飛機,看看飛到北高離島,飛行高度為多少?

還有 中短程飛行,螺旋槳飛機比噴射引擎有效率,

噴射引擎要在一定的速度下效率才會好

Dwing wrote:
說你不懂還不承認!

請問"扇葉" 如何 "噴射"?

Dwing wrote:
既然閣下會查wiki,請查看看B-29飛行高度(30,000呎?)

看看B-29是用甚麼引擎?

"5000公尺都有困難"?

"用電動引擎那就直接墜毀了"?

這架飛機應該不是用噴射引擎

89. wrote:
根本是你斷章取義

我說渦輪扇發動機的扇葉同時有「噴射」跟「螺旋槳」的作用
「噴射」是指「噴射內燃機」
壓縮空氣的目的就是噴射
所以扇葉有壓縮空氣的功能、可以達到噴射的目的！

89. wrote:
我已經說過N遍了「螺旋槳不適合高空」
我有說過一定要噴射才能飛行嗎？
你是故意看不見是不是？

89. wrote:
如果螺旋槳不適合高空,那就不能用電力飛行

89. wrote:
因為是短程
所以沒必要飛到一萬公尺以上節省時間
所以才會在低空用螺旋槳
這樣你懂了嗎？

89. wrote:
當然有關係
樓主問「如果石油用完，飛機怎麼飛?」
石油用完
就只能用核能發電
電力只能推動螺旋槳不能噴射
所以如果螺旋槳不適合高空
那就不能用電力飛行
100%相關

89. wrote:
那請問你
沒有扇葉如何噴射？

89. wrote:
你在搞笑嗎？
這種飛機跟客機差這麼多
載重能力根本是0

89. wrote:
如果用電動引擎那就直接墜毀了

89. wrote:
事實上
幾乎沒有任何飛國際線的螺旋槳客機
這是鐵一般的事實
你懂了沒？
不要再硬凹了

Dwing wrote:
請看之前你自己發的文,小弟有斷章取義?

另外 "壓縮空氣的目的就是噴射" 這樣說會被人笑

當然,如果把"燃氣渦輪發動機"當作導風扇來說,倒也沒說錯.

Dwing wrote:
89. wrote:
我已經說過N遍了「螺旋槳不適合高空」
我有說過一定要噴射才能飛行嗎？
你是故意看不見是不是？



貴人多忘事,自己寫甚麼都不知道?

89. wrote:
如果螺旋槳不適合高空,那就不能用電力飛行

Dwing wrote:

這跟閣下前面說的不一樣

Dwing wrote:

那請問你 "衝壓噴射引擎" 構造是如何?有葉片嗎?

Dwing wrote:
現在找張圖來證明用電動引擎還是可以飛.

怎閣下又改口了?

Dwing wrote:
TU-114
載客量： 120-220 人
最高速度： 870 km/h （470 kn, 541 mph）
巡航速度： 770 km/h（415 kn, 478 mph）
航程： 6,200 km（3,300 nmi, 3,900 mi）
實用升限： 12,000 m（39,000 ft）
翼負荷： 421 kg/m²（86.2 lb/ft²）
推重比： 168 W/kg（0.102 hp/lb）

Dwing wrote:
鐵一般的事實?

加演 北極熊 TU-95

89. wrote:
事實上
幾乎沒有任何飛國際線的螺旋槳客機
因為螺旋槳就是不適合高空！！！！
這是鐵一般的事實
你懂了沒？
不要再硬凹了