個人積分：16分
文章編號：25272318
除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會
秩序或增進公共利益所必要者外、不得以法律限制
之。
以上為憲法層次的比例原則、公益原則。
羇束行政權力在侵犯人民權利時，雖然已有法律的
依據，但是仍必須選擇侵害人民權利最小的範圍內
行使之。即注重在實施公權力行為的手段與行政目
的間，應該存有一定的比例關係。
以上為行政法層次的比例原則
簡單來說比例原則應符合(1)目的適當性，(2)方法
手段必要性(以侵害最小手段最有必要手段)，可以
侵害但要用最必要方式最小手段，(3)衡量性(損害
之比例)
今天立法者以立法手段規範後座乘客繫安全帶，
目的是為了保護後座乘客生命財產安全，即是目
的大於手段，符合比例原則。
短暫的侵害你的自由，卻可帶來多數不特定人的
生命財產安全，今天如果發生事故後座乘客因未
繫安全帶被車體強大撞擊力或車體翻覆而甩出車
體外，造成生命財產損失甚至死亡，生命都沒有
了還有自由可言嗎？
個人積分：184分
文章編號：25278996
spen wrote:
兄臺. 君須知. 立...(恕刪)
spen兄,不能將"立法 就是會影響人民權利，生命、財產、自由、等等各種權利。"和自由畫上等號.
所謂民主國家,就連最民主的美國也不是人民想怎樣就怎樣,該有的平衡點,就算人民反對,政府還是要去做.
"未繫後座安全帶 = 未繫安全帶"應該是必然傷害自己及其他人的生命安全,性侵罪是保護人民的條例,強制繫安全帶也是保護人民條例.
您比喻的這個論點"講句偏激一點的論點- 後座繫安全帶.如果車禍時車後無損.車頭起火了.可能會妨礙我車禍時逃生的時間..
當然 這是偏激、強辯一點...可你能保證不會發生這樣的車禍?不會因為這樣妨礙逃生時間?如果真發生.國家可以賠償?",
這只是機率問題,而且車禍時,安全帶扣會因車禍故障打不開的機率是微乎其微,全世界也沒幾個例子,所以不至於影響逃生時間,除非那個人在肢體動作反應有問題,但是若沒繫安全帶車禍,後座無受損,因為繫安全帶往前衝撞擊導致受傷或昏迷,這時車輛起火肯定會使受傷者受困車內燒死的機率更大,而您說的國賠,應該是找車商賠.
小弟比較不善文字表達,樓上的Snoppy911大大寫了這段文字,
今天立法者以立法手段規範後座乘客繫安全帶，
目的是為了保護後座乘客生命財產安全，即是目
的大於手段，符合比例原則。
短暫的侵害你的自由，卻可帶來多數不特定人的
生命財產安全，今天如果發生事故後座乘客因未
繫安全帶被車體強大撞擊力或車體翻覆而甩出車
體外，造成生命財產損失甚至死亡，生命都沒有
了還有自由可言嗎？
立法強制後座乘客繫安全帶,最根本的用意很單純,
只是希望大眾能尊重自己和他人的生命,
因為民主的社會,有太多不同意見,
又加上剛好孫女士在這時候因坐後座未繫安全帶車禍重傷,
更加產生台灣民眾反感,為什麼是因為孫女士的因素才加速要通過法案.
個人積分：671分
文章編號：25286676
個人積分：671分
文章編號：25286752
spen wrote:
民主是普世價值，民主、自由 的真諦為何 ? 何以 無自由毋寧死 ?
當國家以公權力強制立法，就是限制人民的自由...在不危及他人、社會的前提下限制你的自由 與 封建專制 何異?
當兵晚上10點熄燈...早睡早起身體好、身體有規律、不會生病.....為了大家身體好 立法10點斷電熄燈? 你支持?
百年前封建宵禁...晚上是非多、飆車、賭博、搶劫...危害社為秩序..為了大家好 立法實施宵禁..你也支持?
大陸一胎化...確保社會資源、人口控制、更良好的社會福利....為了大家好 立法一胎化...你支持 ??
新加坡禁吃口香糖....浪費社會清潔成本、影響美觀 .... 為了大家好 立法禁吃口香糖....你支持 ??
後座繫安全帶 當然可以保障你我的安全.我也支持 ! 何樂不為 ?
但是....立法 ? 請先想想 你被政府剝奪了甚麼? 你失去了什麼 ?
後座是否繫安全帶 是我選擇的自由..我想繫安全帶躺下睡覺...我也不想繫安全帶 好讓我可以看看左右兩邊的風景..不可以嗎? 我要選擇的自由 !! 當然 我隨時看看左右兩邊風景 是不影響他人權利的.
請記住一點...自由 ! 這才是我所捍衛的 ! 當然 我也捍衛你的發言 ! 很樂
最講民主自由的歐美國家，有不少是立法強制後座繫安全帶，那這些國家就不自由與民主嗎? 無自由毋寧死.....那這些有立法強制的國家的人民可能真的想去死了。
個人積分：32分
文章編號：25288845
ShangLai wrote:
最講民主自由的歐美國家，有不少是立法強制後座繫安全帶，那這些國家就不自由與民主嗎? 無自由毋寧死.....那這些有立法強制的國家的人民可能真的想去死了。
老兄.你的立論基礎太薄弱了.你許多次強調 國外不少立法 云云..
就像其他網友回你的~ 國外怎樣 我們跟著怎樣~ 太可悲了吧~
你要講國外~ 那你的【不少立法】 會比 【大多沒立法】 多? 你甚麼基礎在討論? 比國外的例子 ? 那刑法比照德國 還可以省下立法院經費....
你拿 部分民主國家有立法=部分民主國家有自由=有自由的國家也要立法=台灣也要立法 ...這甚麼邏輯 ?
就算要講國外 也作下功課 去GOOGLE 一下 歐美統計資料啊~ 一個【不少】..是多少? 有多少 ? 多少百分比 ?
何況這個討論 跟【國外立法】毫無關係...充其量可以拿來當你立論基礎的【佐證參考】而已啊~
ShangLai wrote:
無自由毋寧死.....那這些有立法強制的國家的人民可能真的想去死了。
照你這邏輯~ 沒立法強制的國家 要殺爹殺娘 全家自盡?
要討論別用這種 論七八糟 亂引導的方式~
個人積分：671分
文章編號：25291432
spen wrote:
老兄.你的立論基礎太薄弱了.你許多次強調 國外不少立法 云云..
就像其他網友回你的~ 國外怎樣 我們跟著怎樣~ 太可悲了吧~
你要講國外~ 那你的【不少立法】 會比 【大多沒立法】 多? 你甚麼基礎在討論? 比國外的例子 ? 那刑法比照德國 還可以省下立法院經費....
你拿 部分民主國家有立法=部分民主國家有自由=有自由的國家也要立法=台灣也要立法 ...這甚麼邏輯 ?
就算要講國外 也作下功課 去GOOGLE 一下 歐美統計資料啊~ 一個【不少】..是多少? 有多少 ? 多少百分比 ?
何況這個討論 跟【國外立法】毫無關係...充其量可以拿來當你立論基礎的【佐證參考】而已啊~
照你這邏輯~ 沒立法強制的國家 要殺爹殺娘 全家自盡?
要討論別用這種 論七八糟 亂引導的方式~
見賢思齊，一點都不悲哀，亡羊補牢，猶時未晚，日本也是最近才立法強制的。
還有，就算所有法律比照外國，立法院的存在還是有其必要，立法院的功能不是只有立法而已。
另外，我的那句話可沒說"沒立法強制的國家 要殺爹殺娘 全家自盡"，這是你說的，可別賴在我頭上。
我的話是針對"無自由，毋寧死"這句話，若立個法就算不自由，那立法的國家的人民怎麼沒死? 可見得他們還是一個自由的國家。
個人積分：32分
文章編號：25291800
ShangLai wrote:
見賢思齊，一點都不悲哀，亡羊補牢，猶時未晚，日本也是最近才立法強制的。
還有，就算所有法律比照外國，立法院的存在還是有其必要，立法院的功能不是只有立法而已。
另外，我的那句話可沒說"沒立法強制的國家 要殺爹殺娘 全家自盡"，這是你說的，可別賴在我頭上。
我的話是針對"無自由，毋寧死"這句話，若立個法就算不自由，那立法的國家的人民怎麼沒死? 可見得他們還是一個自由的國家。
如果你立論是 見國外立法之賢 而支持所謂立法...那跟你也沒有討論的必要了...不過還是尊重你的選擇.畢竟 人云亦云也是一種選擇..
ShangLai wrote:"沒立法強制的國家 要殺爹殺娘 全家自盡"，這是你說的，可別賴在我頭上。
自然是我說的.何時賴你 ?
斷我章、取他意...把我說的 "無自由，毋寧死"這句話，
扭曲成 "若立個法就算不自由，那立法的國家的人民怎麼沒死? 可見得他們還是一個自由的國家。"
這是甚麼程度的邏輯推演 ? 依照你的邏輯 自然就是 這句 "沒立法強制的國家 要殺爹殺娘 全家自盡"
諷刺反喻~ 您還看得懂嗎？
個人積分：671分
文章編號：25292735
spen wrote:
如果你立論是 見國外立法之賢 而支持所謂立法...那跟你也沒有討論的必要了...不過還是尊重你的選擇.畢竟 人云亦云也是一種選擇..
見賢思齊，與人云亦云的意義是不同的，不過若你認為相同，我也尊重你的意見。
spen wrote:
斷我章、取他意...把我說的 "無自由，毋寧死"這句話，
扭曲成 "若立個法就算不自由，那立法的國家的人民怎麼沒死? 可見得他們還是一個自由的國家。"
這是甚麼程度的邏輯推演 ? 依照你的邏輯 自然就是 這句 "沒立法強制的國家 要殺爹殺娘 全家自盡"
諷刺反喻~ 您還看得懂嗎？
你的反喻，我真的看不懂，若給一個沒參與討論的外人看，還真會讓人以為你指控我曾講過這話，所以我要趕緊強調我沒講過這話。
至於斷章取義(這個"義"才對，"意"是不對的)，我只是拿那句話做文章，並未有斷章取義，因為你強調自由，所以認為不該強制立法，但我認為就算強制立法，一樣不違反自由，不然有些歐美國家就不會通過立法強制了。通過了強制立法，歐美人士一樣沒有強調"無自由，毋寧死"，所以應該還是夠自由了吧!
我看不出來，這是斷了什麼章，取了什麼義? 不就取"自由"這個義嗎?
個人積分：16分
文章編號：25293618
個人積分：222分
文章編號：25293786
