ACON99 wrote:
1. 能量無法瞬間灌入汽車成動能 這個瞬間最慢一秒也成立 汽車指的是用輪胎驅動的一般汽車
同意! 小弟的另一個說法: F/m=a, 不管多大多小的 F, 都會有對應的加速度 a,
但速率 v 是需要時間累積出來的, a 至少要存在一個時間區間 (如 t 秒), 即使 a 跟 t 都極小...

編輯補充: 不好意思, 小弟 review 一下, 看到您談「瞬間最慢一秒也成立」, 這跟小弟的 model 不同,
「瞬間」在我的定義中, 不是「時間區間」, 瞬間即「時間區間」 t=0 的情況; 而「時間區間」就泛指
t>0 的情況, 我會談 t→0 跟 t=0 很像, 但是並不是一樣...

ACON99 wrote:
2. 要讓汽油引擎一直轉速固定來加速也是可行: 引擎驅動發電機 用馬達驅動車輪 這樣所有功率至少先變成電能還可儲存至電池...馬達驅動輪胎就是定扭力轉到一萬轉...但是依然不是定功率

是否我們可以在馬達到輪子之間加入一「自動超高效能無動力損失變速箱」呢?

編輯補充: 這邊小弟談的是 model 做不到 (因為物理原理不可能), 或是目前人類的實作品上有困難或
沒必要, 而不是物理原理不可能... 如果人類的馬達技術可以做到 100 萬轉, 但 0-1Mrpm 的扭力都
固定只有 5kgm 時, 我想, 變速箱終究要拉進來, 是吧?
維持等速度運動就是定功率啦,該不會連這都想不通吧?

dancingra wrote:
是否我們可以在馬達到輪子之間加入一「自動超高效能無動力損失變速箱」(恕刪)

現在電動車都是定齒輪一檔轉到底....
ACON99 wrote:
現在電動車都是定齒輪一檔轉到底....

OK, 那小弟明白了, thanks!

ACON99 wrote:
錯誤連篇....
要講CVT 要講功率 講引擎 更容易禿顯你的邏輯有問題
0. 馬力公式必然可用在汽車引擎 馬力(結果) = 扭力X轉速
1. 定功率加速?
2a. 固定轉速 引擎扭力輸出必然固定
2b. 強辯: 因為有CVT所以可以固定轉速變扭力 那就不是定功率!!
3. 固定轉速 引擎扭力固定 車質量不變 加速必然固定!
4 對引擎而言 扭力固定 車加速跟車速無關! 你車速上不去是其他問題!




是什麼問題呢?


我引擎轉速固定
車速上升時
加速度卻下降
照你的說法有多餘的能量散失
跑哪去了呢?


happy = new year(2011);

ACON99 wrote:
齒輪箱的用引擎扭力換輪下轉速 這個叫作換檔 你輪下轉速一樣在變阿
輪下速度要能增加是有前提的: 這是在前一檔扭力足夠的情況下
你要是扭力不足 哪來的扭力換轉速阿?


世界上沒有「扭力不足」這種事

只要有扭力
車子就能加速(不考慮風阻與摩擦力)


既然你說「引擎扭力換輪下轉速」
這句話就是「馬力固定時,車速越快,加速度越小」





ACON99 wrote:
沒看過直升機盤旋在定點定高度嗎?
直升機可是轉軸引擎 一樣可以算功率
主旋翼定轉速 自然推力是定値
只要旋翼一往前頃 直升機就往前進方向加速了....旋翼還是定轉速喔
定功率之下就是定加速(定推力)輸出....



真是錯得亂七八糟

螺旋槳這種東西
飛機速度越快
推力越小

剛好印證了P = FV

happy = new year(2011);
ACON99 wrote:
講半天只是要替定功率辯護
真實情況就是加速沒有定功率....
你第一秒的情況還沒解決
一般汽車加速從第一秒就不是定功率了
有啥好講?




現代汽車要定功率輸出
太容易了


ACON99 wrote:
檔車為何要換檔? 1.推力夠大 2.但是輪速受齒輪轉速限制
這是轉軸推動輪胎的基本架構!
你再有推力 輪速上不去也不會加速!
但是可以載負更重的質量;



又錯
車子不加速
則輪上扭力純粹對抗風阻
跟負重無關

F = ma

a = 0
m多少都不重要



ACON99 wrote:
P=FV 根本不是用在解釋車起步加速
尚未作功哪來功率? 還起步加速無限大哩....
講了幾百遍 機械加速就是跟施力的過程有關
沒有那種直接拿能量功率硬凹的......


功率無所不在
請不要畫地自限


ACON99 wrote:
同樣是一千匹馬力引擎 裝在同重的超跑 跟二戰戰機上
極速就是可以差了兩倍!
難道功率還分飛機汽車嗎?
螺旋槳戰機就是螺旋槳轉速與飛機速度相差甚大
一但飛起來 引擎轉速固定 螺旋槳推力就固定
推力跟飛機速度無關..
根本不會有汽車輪速受轉速限制的情況....



沒錯
功率還分汽車跟飛機喔

飛機的磨擦力較低
值量也較小
所以同功率下飛機加速度比較快
照你的說法,汽車也裝螺旋槳,啟不跟飛機一樣快?

羅旋槳轉速固定
風速越高(飛機飛越快)
推力越小

happy = new year(2011);
dancingra wrote:
Perhaps, 但如果 shifting (定轉速變齒比) 效率比不過拉轉 (定齒比變轉速), 那 CVT 的控制
邏輯應該要選擇後者為佳。


對CVT來說
切換減速比是很快的


ACON99 wrote:
之前不是說我物理觀點有問題 然後都直接跳過
那就去問哪個起步加速無限大的物理奇葩啊....

風阻不一樣 是阿 你看著二次大戰的零式戰鬥機那個比人還高的"純圓柱機身" 跟沒有後掠的"平直主翼"
跟自己說零戦的風阻比藍寶堅尼小......
更不用說馬力/重量比了.....
零戦在二戰後期算慢的飛機了 至少都有500kmph....



你的物理觀念真的很糟


這樣好了
問你簡單的問題<= 真的很簡單喔!如果答不出來,我想也沒有討論的必要了!
或許可以突破你的盲點


2kg的物體
用一顆理想引擎去推(不考慮磨擦力,風阻)
並且一直加速
1.10m/s到20m/s作了多少功?
2.20m/s到26.458m/s作了多少功?

參考公式:
E = 1/2* V^2



happy = new year(2011);

89. wrote:
世界上沒有「扭力不足」這種事
只要有扭力
車子就能加速(不考慮風阻與摩擦力)(恕刪)

這種笨蛋到家的話 你也講得出來
沒有磨擦力你車輪怎麼推動車?
看看自己穿的鞋子有沒有摩擦力阿?
看你腳底抹油跑的動嗎?

這麼簡單都不懂
後面的胡言亂語根本不用看....
零分中的零分.....
ACON99 wrote:
這種笨蛋到家的話 你也講得出來
沒有磨擦力你車輪怎麼推動車?



注意你的口氣
不用特地強調你的修養程度
謝謝

我說的磨擦力是指「前進的阻力」的部份

這裡所有人都看得懂
就你看不懂....



89. wrote:
你的物理觀念真的很糟


這樣好了
問你簡單的問題<= 真的很簡單喔!如果答不出來,我想也沒有討論的必要了!
或許可以突破你的盲點


2kg的物體
用一顆理想引擎去推(不考慮磨擦力,風阻)
並且一直加速
1.10m/s到20m/s作了多少功?
2.20m/s到26.458m/s作了多少功?

參考公式:
E = 1/2* V^2


Try!

如果這麼簡單都不會
其他的胡言亂語根本不用看....
零分中的零分.....
ACON99 wrote:
這麼簡單都不懂
後面的胡言亂語根本不用看....
零分中的零分.....
happy = new year(2011);
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 220)

今日熱門文章 網友點擊推薦!