如果石油沒了，飛機怎麼辦？

89. wrote:
不管有沒有實驗結果證明「螺旋槳飛機(升限6000公尺)在10000公尺能不能飛」
我都不需要證明「螺旋槳飛機(升限6000公尺)怎麼飛到10000公尺」吧?

89. wrote:
就算討論「假設林書豪是美國總統，其政見是否可行性」
「林書豪有沒有資格選美國總統」還是不重要!

Dwing wrote:
飛機假設升限8000,請問如何飛到10000公尺然後墬毀?
難道是"可能"飛到10000公尺?

89. wrote:
飛機怎麼跑到10000公尺的
我不關心

我只是要表達
升限只有8000公尺的飛機
在一萬公尺會墜落
就這麼簡單

Dwing wrote:
自己說的自己都無法舉證說明?空口白話?

Dwing wrote:
然而卻無法解釋,限飛高度8000的飛機,如何飛到10000
(有誰可解釋,正常情況下哪個駕駛員會把限高8000的飛機,硬開到10000)
然而答案卻讓人噴飯

Dwing wrote:
"人類怎麼到到太陽"及"螺旋槳飛機(升限6000公尺)在10000公尺"
都不用舉證

Dwing wrote:
一架飛機在6000m飛的好好的

然後 89 "假設" 它在10000會墜毀

Dwing wrote:
有一架飛機(目前)不能(無法)安裝(氫)然料箱

然後 89 "假設" 可以安裝(氫)然料箱

然後 89 用這的"假設"來"證明"這架飛機很適合載客

以上是89的說法,小弟應該沒有說錯吧?

至於要如何解釋,恕小弟不再參與討論了.

silverstart9 wrote:
沒用的, 已經有人說不會再回應了, 所以要請他出來認錯很難吧 ~.~
不過這篇已經歪了, 也沒有必要出來回應就是了...搞不好這時候躲起來才是正確的選擇!!!

89. wrote:
我哪邊假設氫燃料可行？

89. wrote:
所以氫氣比電池更適合作為長程客機的能源

89. wrote:
燃料必須是可以適用於渦輪的可燃物（Dwing說「易燃物」不適合當燃料，我也沒辦法）

89. wrote:
但當我問他：「你的子子孫孫「現在一點用都沒有」，所以你的後代全是廢物嗎？」

89. wrote:

我前面已經解釋N遍為什麼飛機超過升限會墜落
原因是「升力不足」
其判斷依據為「空氣稀薄、螺旋槳推力不足、速度不夠」
Dwing卻硬要說這「不是判斷」而是「假設」

89. wrote:
89. wrote:
一萬公尺以上時螺旋槳的時速為0km/h
飛機會直接墜落

Dwing wrote:
89. wrote:
我哪邊假設氫燃料可行？

不要自己馬上推翻自己
89. wrote:
所以氫氣比電池更適合作為長程客機的能源

Dwing wrote:
我哪邊說氫燃料是「易燃物」不適合當燃料可行？
我是說氫燃料易爆,當飛機燃料不安全.

Dwing wrote:
我不回這問題是不想扯入"人身攻擊"的口水

不過我可回答你,你的問題本身是錯的 ,"我的孫子"這個條件內函就是對我有用處

幫你舉個例

日本爆炸的核電廠,目前的爐心還有很多的能量,卻無法被人使用,它算不算廢物?

PS 人身攻擊,覺得很得意嗎?

Dwing wrote:
很抱歉你之前文章完全沒有說明飛機超過升限會墜落

89. wrote:
2012-03-29 02:30 #232
超過升限 -> 推力不足 -> 速度不足 -> 升力不足 -> 失速

不是只有高攻角才會造成失速

89. wrote:
2012-03-30 14:06 #287
超過升限
推力不夠
速度不夠
升力不夠
墜落中
速度為0

講N遍了

Dwing wrote:
你只說飛機超過10000,速度為0,會墜落

一開始根本沒說到升限高度,(大人~他說謊阿)

當被質疑為甚麼"一萬公尺以上時螺旋槳飛機的時速為0km/h,飛機會直接墜落"

才開始扯升限高度,

但是對於問他為甚麼"一萬公尺以上時螺旋槳飛機的時速為0km/h,飛機會直接墜落"

也沒說明,只扯說是"假設"

Dwing wrote:
至於為甚麼會歪樓

很簡單,回到本樓的標題,就是要證明他的話是正確的

螺旋槳電動飛機不行

氫燃料渦輪飛機可行

但是 螺旋槳電動飛機 現已有實機出現,但氫燃料渦輪飛機沒有(或許只是89沒有資料)

所以89硬要以螺旋槳電動飛機作不到的條件(超過限高飛行),說明螺旋槳電動飛機不行

來證明氫氣比電池更適合作為長程客機的能源

Dwing wrote:
不過有一點還是沒有答案,可否請請89解惑?

一萬公尺以上時螺旋槳的時速為0km/h

這是哪來的資料?或圖說嗎?

barong wrote:
螺旋槳飛機過了限高
只要不硬要平飛維持高度(這樣會推力不夠,用攻角換升力以致失速)
下高度就解決一切了

Dwing wrote:
有過幾次想把問題拉回來,但89還是硬要扯"假設"這話題

我承認一開始不知他的用意,才會一直陪他在"假設"中打轉.

就如我前面說的

要扯"假設",小弟我認輸

Dwing wrote:
飛機假設升限8000,請問如何飛到10000公尺然後墬毀?
難道是"可能"飛到10000公尺?

89. wrote:
飛機怎麼跑到10000公尺的
我不關心

我只是要表達
升限只有8000公尺的飛機
在一萬公尺會墜落
就這麼簡單

Dwing wrote:
自己說的自己都無法舉證說明?空口白話?

Dwing wrote:
然而卻無法解釋,限飛高度8000的飛機,如何飛到10000
(有誰可解釋,正常情況下哪個駕駛員會把限高8000的飛機,硬開到10000)
然而答案卻讓人噴飯

Dwing wrote:
"人類怎麼到到太陽"及"螺旋槳飛機(升限6000公尺)在10000公尺"
都不用舉證

89. wrote:
謝謝你馬上幫我證明我沒推翻我自己

看起來我真的沒有「假設」氫燃料可行

89. wrote:
我認為「現在沒用，但未來有用的東西，不算廢物」
你認為「現在沒用，就算未來有用，還是廢物」

89. wrote:
我從沒說過「螺旋槳電動飛機不行」

89. wrote:
所以Dwing硬要忽視螺旋槳電動飛機作不到的條件(超過限高飛行),說明螺旋槳電動飛機可行

89. wrote:
你一開始叫我證明「螺旋槳飛機(升限6000公尺)怎麼飛到10000公尺」
現在又說這個假設不需要證明
你認不認錯？