Dwing wrote:
不是我搞錯了光這一...(恕刪)
呃
雖然你說了很多基本常識
但你還是沒有回答到點啊
再貼一次
某台車今天要進行繞錐測試
結果轉彎時外側輪抓地力不足而一直打滑
請問這個時候AWD在力學原理上
可以起到什麼幫助?
個人積分：697分
文章編號：69695164
個人積分：2199分
文章編號：69695186
Verita1998 wrote:
自然科學的事情又不...(恕刪)
你以為取樣數較多一定就準確?
很抱歉那不一定
那是教科書上的概念
運氣好你不需要取樣太多
而且取樣是針對相同母群
請問你的統計母群為何?要比較什麼?
使用怎樣的模式?那些可當控制變因?
這都是IIHS做的不是你吧?
但我怎麼覺得你說的信心滿滿?
我只覺得你很[專家]
你說CR它是個造假的機構
所以不接受他說的AWD在彎道和煞車沒有較佳循跡
但是你卻又拿CR做的AWD測試中CRV開起來像前驅車來說
這可說AWD比FWD在彎道中比較好
既然CR不可信不是應該任何試驗都不可信
IIHS的統計被一家媒體說這可能顯示AWD較安全
你就拿來引用
但當提到為何AWD性能好的forest致死率較高
你就要說成那是取樣誤差造成的
簡單說
我覺得你比CR或IIHS還要[專業]
因為你可以在沒有任何原始數據下
自由的在他們的文章或統計中
一下子接受又一下子不接受
只找你支持的部分來自圓其說
那我很好奇你認為AWD較安全是從哪得知的??
是哪個專家?哪個機構?
啊，是自己推演?
那你果然是個[專家]
說來說去
你也沒沒提出任何雨中AWD比2WD安全的任何實例
你甚至沒有提出任何該如何知道這差別的方法
你就在那說了一大堆教科書上的理論
然後呢?
叫人提反證是你先要有[證據]支持自己的說法
說個循跡較好就較安全那叫做合乎邏輯的理論
不叫做證據更不叫做實例
本來我還期待可以從你回覆多些資訊
看樣子我期待太高了
個人積分：2496分
文章編號：69695285
個人積分：697分
文章編號：69695303
個人積分：2496分
文章編號：69695359
個人積分：697分
文章編號：69695419
個人積分：2199分
文章編號：69695478
Verita1998 wrote:
自然科學的事情又不...(恕刪)
你知道我為何一再提到IIHS，NHTSA，NCAP這些機構?
因為這些機構不但主導、研究汽車安全且自己測試汽車相對安全
像NHTSA還須評估建立汽車安全測試法規
無論是汽車安全法規、新車評介NCAP測試或是汽車安全研究
這些機構應該相對最了解的機構
像NCAP就是要介紹民眾如何去看汽車相對安全性以做為購車參考
所以這些機構所[相信]所介紹的汽車安全知識
我認為是相對正確且合適的
就像你也會在那拿ARTC的說法支持不是嗎?
我說今天這些機構不提AWD和安全才不是要當反證
我接受AWD在一些情況下比較安全
但是我要更實際的說法:我有必要用或買AWD
所以我會去參考這些機構的說法
但他們並沒有把AWD看成需要的安全配備
也無意建議民眾考慮
這可能有很多考量
像Dwing大說的AWD成本問題確實也可能造成這些機構不把注意放在這原因
但這就是現況
這就是現在國外在購車的態度
這和AWD有沒有比較安全有何關係?
關係就是AWD就算有比較安全
它不是需要優先被考量的
AWD的很多狀況的優勢
目前ESC、TC、AEB都可以幫助達到
這使得AWD最主要的目的不在安全
個人積分：697分
文章編號：69695579
個人積分：2496分
文章編號：69695586
個人積分：2496分
文章編號：69695654
