apoway wrote:
真的下去算，其實不是(恕刪)
請您想清楚，也說明清楚
這是11.XX% 這個意義是甚麼? 代表的是甚麼具體的意義，操作型定義?
代表多久會發生一次"核災"?
到底有沒有符合事實現況?
(我會認為1945年核子彈被應用，當時是為了早日結束WWII 的急就章 所以不是很成熟就開始應用製造，所以核能的成熟期給他40年好了，所以1985年以前的數據，就不要拿來討論了，因為不太具有代表性，當然你也可以縮短些，但是少於20年就有點說不過去了)所以如果您說的機率有符合事實
感謝您，您用您的看法說服了我，突破了我的盲腸
如果事實不符!
就是代表您的理論數值模型根本不對
所以 您提的理論也完全不具代表 完全不是事實
本來就不想再討論此串，因為很多個"林X豐"，在這裡"認知作戰"
本不想隨之起舞，但是您依然依依不捨要發言要論戰
>>好像去"強暴"別人的想法，來同意你的論點，我覺得很不舒服(我被性騷了>>性騷的啟動條件>>我覺得不舒服
)那就來直球對決
因為理論數值模型是您先提出的，但卻不要以為自己吃虧
您這裡邊早就得利過了
>>常常去混淆 粉多粉多普通的鄉民 讓鄉民誤以為您的說法是對的?(既得利益者)
補充說明一下
你用400個反應爐，然後又帶入核四數據，到底還是低估了吧。
因為核四是比較新的技術流程，
但是你之前400個反應爐的應該是比較舊的技術流程
認知上，是不是舊的技術流程，比較偏向較事故機率比較高??這是個問號!
可是如果你不用以前的數據樣本，那就自己建立的"模型"，是不是又不符合套用在目前的情況。
另外不要再繞圈，請不要找不出論點就先攻擊我的說法，我想的是科學的討論不是語言上的辯論。
