氣囊數量多,就真的表示安全嗎?

真好笑, 還問氣囊重不重要?
簡單講, 看你/妳的命值多少錢來決定吧

一直強調主動安全的, 要不要試試把前後保桿也拔掉?
反正不會撞到人, 也不會被人撞到
最好是連安全帶也拔掉好了
反正開車技術這麼好, 你開Go-Kart上路好了

有個朋友也是很乖很遵守交通規則
但就在路口被個冒失鬼闖紅燈側撞
在副駕的伯母右手被撞到骨折
進醫院打石膏了好幾個月
如果有防側撞的氣簾和鋼樑會不會比較好?

不裝當然是希望壓低車價來吸引消費者
買不起的弱勢族群最後還是得妥協
就不懂某些賣車的奸商為什麼可以昧著良心
持續鼓吹什麼氣囊不安全, 有沒有氣囊無所謂
真是睜眼說瞎話
我倒覺得,被動安全很重要,與主動安全的重要性應該是1:1
原因很簡單,不管主動安全的設備如何先進好用
最後操控的還是人,而人目前還是最大的失誤主因
不管你技術再好,總是有精神不濟出搥的時候,主動安全的設備不見得救的回
此外,就算技術好都沒有失誤(幾乎不可能),還是存在被撞的風險需要考慮

那時保護你生命的最後一道防線,就是被動安全(車體剛性、氣囊、人體工學等)
不然國外那些撞擊測試是玩假的啊?沒事花大錢撞車搏版面嗎?
這樣說的話,你認為氣囊的多寡(被動安全一環)重不重要?

Accord7th wrote:
緊要關頭可能VSC壞了
緊要關頭可能ABS壞了
緊要關頭可能安全帶壞了


原則上 汽車上面的電子零件的可靠度是特別的高

遠比我們現在在用的那些電子設備高很多

當初公司要賣些電子零件給 SEMINS VDO 的時候

所有東西的可靠度都要重新通過 SEMINS VDO 的驗證

Allen Yeh
以整體安全性來說氣囊是佔一小部份而已

但有比沒有好,多比少好是一定的,以上純就安全保護性來說
paulpwu001 wrote:
有幾點我認為必須澄清:
1.要改變的是台灣的汽車組裝廠.在合理的價格內提供和國際標準一樣的商品.
2.在同型的車上,較多的安全氣囊已被證明可提供駕駛及乘坐者較高的生存機率.
3.台灣的國民所得並不算太低,沒有理由把自己看扁.車價比台灣不合理的國家多的是.這和安全是風馬牛不相及的

1.這樣講是沒錯啦,鼓勵您可以開一家這樣的車廠,多一點良心、少一點利潤
2.這一點需要澄清什麼?我想我沒反駁過這個論點,但前提是預算要夠
3.台灣國民所得本來就偏低,貧富差距越來越嚴重,也許你所得很高,但買不起車的人還很多,更別談什麼安全性了
joey5 wrote:
不會是一小部分喔,假...(恕刪)


謝謝你的解說,你可能也誤會我的意思

整體安全性是指 主動安全 和 被動安全

所以我說氣囊是裏面的一小部份,並不是全部

不過不是說不重要,可能我的說法讓你誤解了
Taipei 101 wrote:
1.這樣講是沒錯啦,鼓勵您可以開一家這樣的車廠,多一點良心、少一點利潤
2.這一點需要澄清什麼?我想我沒反駁過這個論點,但前提是預算要夠
3.台灣國民所得本來就偏低,貧富差距越來越嚴重,也許你所得很高,但買不起車的人還很多,更別談什麼安全性了

車廠本來就該把安全配備擺在豪華配備的前面,跟預算沒關係.
比台灣人收入低的國家多的是,車也不見得把安全配備取消.
paulpwu001 wrote:
車廠本來就該把安全配...(恕刪)

那這該教育的是消費者還是車廠?
車好不好賣攸關這些人的飯碗
加什麼配備好賣,車商自然從善如流
如果你覺得預算不是問題
大不了去買高級進口車,問題不就解決了
您這種休旅車都從Previa/Odyssey開始看起的社會精英
怎會知道小老百姓的苦
我會舉晉惠帝"何不食肉糜"的例子
原因就在此
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 22)

今日熱門文章 網友點擊推薦!