BreadingK wrote:
蠻意外的KUGA竟然...(恕刪)
這測試唯一不明的是為什麼只有kuga載重有200公斤，其它兩輛都沒載那麼重，應該載重要一樣這樣測試才有意義，但是駕駛人都不同，每個人踩油門也不一樣，我開第一代kuga 2.0在市區也能大概8km/l，第三代油耗不可能比第一代還差或者進步不多吧，尤其是1.5T三缸引擎。
個人積分：1461分
文章編號：79489046
個人積分：1121分
文章編號：79489096
個人積分：674分
文章編號：79489367
個人積分：5785分
文章編號：79489394
個人積分：3823分
文章編號：79489552
個人積分：79分
文章編號：79489720
frogghoul wrote:
這測試唯一不明的是為(恕刪)
每台車載重不同是因為他是算了駕駛體重+攝影師體重+器材重量+行李(箱)重量, 抓一個大概的重量而以
看官方數據, CR-V與KUGA的油箱大小皆為57升, RAV4是55升
RAV4的油箱數字比較小, 卻可以撐得更久, 是滿令人訝異的
尤其是油耗要開到超過能源局的油耗數字極為困難
懷疑這過程可能有一些小細節是沒有被注意到的
應該不只是個人的右腳技術這麼單純
譬如開車的順序, 中間是否有停下來拍攝, 怠速的時間等影響
又或是單純2.0的NA引擎就是明顯比1.5的渦輪引擎省油
KUGA跟CR-V都同時耗完油, 兩個油箱的大小也一樣
這個結果比較符合常理, 油耗數字也差不多
但CR-V亮燈後又開了50-70公里
表示CR-V設計的油量安全值比較大, 早早就提醒車主要加油了
KUGA設計得比較"精準" 一點
而儀錶板顯示的剩餘里程數都僅供參考
個人積分：1634分
文章編號：79489751
個人積分：826分
文章編號：79489993
個人積分：156分
文章編號：79490297
個人積分：3061分
文章編號：79490467
