個人積分：2655分
文章編號：15829108
個人積分：90分
文章編號：15829246
個人積分：3分
文章編號：15829397
個人積分：102分
文章編號：15829465
個人積分：169分
文章編號：15831302
給希望能看到XX實驗的網友: 與其靠別人, 不如靠自己, 很多網友對自己的愛車油耗都有詳盡的紀錄, 對各種油品的表現也都有自己的定見, 與其等別人來做, 不如自己在自己的日常生活中做紀錄, 踏出省油的第一步.
給自認環保的網友: 請小心, 您是不是以台北的眼光看台灣? 全台灣只有台北地區的大眾運輸系統最為完善, 在台灣的很多地方, 沒有這些吃汽油的交通工具, 幾乎是寸步難行; 減少油耗就是為環保盡一份力, 版大的實驗正好可以提供一個比較環保的選擇.
給某特定公司油品的擁護者: 您可以不必理會這篇報告, 繼續使用您喜愛的油品.
給版主: 只要您實驗過程數據皆有留下紀錄, 能證明是實驗所得的結果, 您並不需擔憂某大公司會有甚麼法律行動.
個人積分：169分
文章編號：15831892
個人積分：6分
文章編號：15835097
個人積分：823分
文章編號：15842045
LopinKuo wrote:
不認同你說的話樓主的...(恕刪)
請搞清楚
版主的實驗是兩個標準差68%信心水準
你要用三個標準差的水準來看95%
當然漏洞百出
但兩個實驗的等級差很多
要三個標準差當然要定速定距定油門定重量定很多很多
並且做謠言終結者的實驗也只做一次
那按照你的標準是不是也要做10次以上
才有統計的意義
但就算用兩個標準差做
但還是和大家的認知一樣
你自己說就算用三個標準差做
若答案還是和版主接近
那不是自找麻煩
版主的實驗說不準的人
當然請自己提供更準的三個標準差的數據
因為版主已經提供兩個標準差的數據
另外說版主不准的人
都沒有提出自己加台塑比中油省油的數據
當然會被懷疑立場
難不成我說中油比較省是因為是某汽車雜誌的訂戶嗎
懂嗎
這是最科學的討論方法
個人積分：6分
文章編號：15842651
newshunshan wrote:
請搞清楚
版主的實驗是兩個標準差68%信心水準
你要用三個標準差的水準來看95%
當然漏洞百出
但兩個實驗的等級差很多
要三個標準差當然要定速定距定油門定重量定很多很多
並且做謠言終結者的實驗也只做一次
那按照你的標準是不是也要做10次以上
才有統計的意義
我覺得搞不清楚的人是你 當然不只你一個
newshunshan wrote:
但就算用兩個標準差做
但還是和大家的認知一樣
你自己說就算用三個標準差做
若答案還是和版主接近
那不是自找麻煩
版主的實驗說不準的人
當然請自己提供更準的三個標準差的數據
因為版主已經提供兩個標準差的數據
"討論實驗過程的嚴謹和漏洞" 跟 "要證明某項實驗結果" 是兩回事好嗎?
newshunshan wrote:
另外說版主不准的人
都沒有提出自己加台塑比中油省油的數據
當然會被懷疑立場
難不成我說中油比較省是因為是某汽車雜誌的訂戶嗎
懂嗎
這是最科學的討論方法
01什麼時候變成一言堂了 只准許拍手叫好 不能提出質疑阿?
很多網友都點出這實驗的不嚴謹處 大家其實也明白這實驗漏洞是哪些會影響結果
可是就是有人要跳出來回嗆"你自己也來做實驗阿"之類的話
既然要公開地把這實驗文章寫出來 有正反兩面的討論是很合理的嘛
個人積分：823分
文章編號：15843418
