Q122QQQ3600 wrote:
一般簡單以路權區分是...(恕刪)
重點是在於員警的證詞吧"高院合議庭調閱承辦員警證詞，認定孫未違規駕駛"
"另台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定指出，李酒駕騎車行經無號誌路口，由外環道轉入，未讓主線道車先行，是肇事主因。"
小弟是滿好奇現場圖的.....由外環道轉入?是圓環嗎,如果是圓環的話,由外環道轉入不是屬於變換車道該付全責嗎?
個人積分：36分
文章編號：19523527
個人積分：28分
文章編號：19523679
個人積分：2分
文章編號：19523939
個人積分：66分
文章編號：19524241
gd831118 wrote:
重點是在於員警的證詞...(恕刪)
以往轉彎車和直行車大都如此判決
這案件一審也是如此
新竹地院審理時，法官認為，李某雖然有酒駕、左方車未暫停讓右方車先行等過失，但孫在設有「慢」字標誌的該交叉路口未減速慢行，也未注意車前狀況，應負過失致死罪刑責，判他4月徒刑可易科罰金、應再賠償李家10萬元及服100小時勞動服務
以往判例就是以直行車需負該注意責任,無論如何就是你應該注意到
但二審
高院合議庭在判決書罕見以2頁篇幅詳述判決無罪理由，指出孫禾霖進入交叉路口時，左側並無來車，孫雖有注意前方、預防危險發生的義務，但法律不應苛責孫須負擔李姓騎士違規等不可預見結果的責任；法界認為，此判決對類似車禍事件法律責任具有定調作用。
也就是二審法官突破以往判例,說明了但法律不應苛責孫須負擔李姓騎士違規等不可預見結果的責任
也就是把以往直行車大都要負責的次因,解釋出了一個:不應苛責
至於
>>重點是在於員警的證詞吧"高院合議庭調閱承辦員警證詞，認定孫未違規駕駛"<<
這不是最重要的重點,在以往轉彎車和直行車事故,本就雙方未違規駕駛
>>由外環道轉入?是圓環嗎,如果是圓環的話,由外環道轉入不是屬於變換車道該付全責嗎?<<
不是,,以往認定為外環切入車雖為肇事主因,,但原車道車子也該負次因肇責
以樓主這件來說以往法官判決通常是該注意而未注意,負次因責任,4>>1成 責任
但現在引用這判例,,則可辯論為:我車頭已過,怎可能有法注意轉彎車要撞我後面,這是苛求
徵汽車維修技師,,意者訊息連絡,上班處台南永康
個人積分：36分
文章編號：19525012
Q122QQQ3600 wrote:
但二審高院合議庭在判決書罕見以2頁篇幅詳述判決無罪理由，指出孫禾霖進入交叉路口時，左側並無來車，孫雖有注意前方、預防危險發生的義務，但法律不應苛責孫須負擔李姓騎士違規等不可預見結果的責任；法界認為，此判決對類似車禍事件法律責任具有定調作用。
也就是二審法官突破以往判例,說明了但法律不應苛責孫須負擔李姓騎士違規等不可預見結果的責任
也就是把以往直行車大都要負責的次因,解釋出了一個:不應苛責
是否因為直行車已過道路中心線而到達路口?
>>重點是在於員警的證詞吧"高院合議庭調閱承辦員警證詞，認定孫未違規駕駛"<<
這不是最重要的重點,在以往轉彎車和直行車事故,本就雙方未違規駕駛
是因為小弟個人認為這個案例裡,員警認定孫先生並無違規駕駛,(以下自己想的
)是否因為孫先生是車後被撞,所以認定無違規進而無開立罰單>由外環道轉入?是圓環嗎,如果是圓環的話,由外環道轉入不是屬於變換車道該付全責嗎?<<
不是,,以往認定為外環切入車雖為肇事主因,,但原車道車子也該負次因肇責
是嗎?是這樣嗎?以往真的認定外環切內環,內環車還要付肇責嗎?
那之前小弟算是凹同業也被同業凹了.....罪過罪過
可惜凹同業的人家討不回來,被凹的部分也無法向對方討了......話說回來,高院這個判決真的值得鼓勵,以往的帝王條款"駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施",真的駕駛人只能注意車前而無法注意車後阿....要給高院法官
個人積分：1分
文章編號：19525243
個人積分：32分
文章編號：19526242
個人積分：124分
文章編號：19529049
個人積分：234分
文章編號：19530830
個人積分：45分
文章編號：19533097
