最近常聽到希望台灣能強制6氣囊及ESP/ESC作為安全標配的聲音
而有比較多熱烈的討論
但是我想很多人和我一樣
其實一直搞不太懂台灣汽車安全相關的法令和規範
所以只有罵來罵去卻只是罵爽的
後來查到一些相關的資訊才比較瞭解
但因為我不是專業人士
所以如有錯誤希望盡量指正
台灣對汽車安全規範最常見的錯誤
是將「碰撞法規」和國外的「新車評鑑」NCAP搞混
所以常看到有人對ARTC不公佈碰撞結果相當不滿
但是ARTC目前所執行的是「碰撞法規」
規定其結果是不公佈的
而只要能通過才可以上市販售
所以可以上市就代表通過
而台灣的檢測基準在車輛安全審驗中心VSCC網頁都有
車輛安全檢測基準
「碰撞法規」在各國都有各國也都有些差異
而且歐洲、美國、大陸和日本都和台灣一樣
都「不公佈結果」！
這時候我想有人要罵我說謊了
因為明明網頁上就有很多歐洲、美國、大陸、日本新車的碰撞報告
還有星等的給予
怎麼說國外都沒有公佈結果呢？
那是因為有星等給予的是「新車評鑑」NCAP
如： Euro-NCAP, NHTSA, C-NCAP, J-NCAP
那是要提供給民眾購車前的參考
所以必須給予簡單的星等和積分
來簡單清楚的表示「同年份」「同一級」車輛的相對安全
星等及分數越高越相對安全
這應該是台灣購車民眾所希望有的資訊
但是台灣目前並沒有這樣的制度和機構
所以應該推動台灣新車評介T-NCAP
才可讓汽車安全更透明化
全球NCAP發展現況這篇文章還不錯
其中有提到碰撞法規和新車評鑑的差異
及簡介各國的NCAP
有興趣可以看一下
ps：修改原標題：為何台灣目前沒公佈新車碰撞結果和要求氣囊配備
個人積分：1533分
文章編號：46507768
個人積分：1533分
文章編號：46508139
(補充：在#39有交通部的說法)
ESP/ESC在美國有法令明定外fmvss126（修正：歐盟EEC要2014才強制，而UN ECE好像沒有）
而美國1997年後的新車就要求配備前雙座氣囊（2氣囊）：法規fmvss208
但一般人所認為的歐美規定「6氣囊＋ESP」是為標配
應不是「法規認證」上的規定
而是因為像Euro-NCAP就強調沒ESP就沒5顆星
而「6氣囊＋ESP」幾乎是在「新車評鑑NCAP」中得到5顆星的最低安全配備標準
（註：4氣囊也有機會得5顆星，但側氣囊常是胸部延伸至頭部的大型氣囊才有足夠保護）
像國內汽車碰撞法規實施後之效益探討中提到
國外雖未要求規範市售車要有側氣囊也沒明確規範配置氣囊數
但因為大多數消費者購車都會參考「新車評鑑NCAP」的結果
所以車商在送測時就「主動」會讓車輛有相對較足夠的安全配備
以獲取較佳的評等成績提昇購買意願
當然上市時這些配備是不能拿掉的
「新車評鑑」的送測車輛必須是市售同款車最低安全配備的車
這樣看來台灣要有T-NCAP
那標配氣囊數較多的可能性才有
所以其實在安全氣囊的數量要求上
感覺歐美也是採取以制定基準或以新車評鑑NCAP方式
來迫使車商「主動」將車輛配備相對較多的安全配備
而台灣我想應該也是朝這方向走吧？
但是在台灣法令制定修改的特殊性上來說
要修改基準的難度絕對高於直接制定氣囊數量
因為光所謂「相關專家」就很難有一致意見去決定基準
而法令制定過程卻常有特殊流程
像「強制使用後座安全帶」的法令立案過程
本來安全就是相對的
取決於社會大眾的認知和實際上社會成本付出的考量
「為何台灣目前沒公佈新車碰撞結果和要更多求氣囊配備」？
因為歐美也沒有！
而台灣在這方面想要超越歐美？
我想很難
個人積分：189分
文章編號：46509128
個人積分：1533分
文章編號：46510757
m9821021 wrote:
法規規定2氣囊無側氣...(恕刪)
「法規規定2氣囊」也是我最困惑的
這個說法普遍流傳著
但在「國內汽車碰撞法規實施後之效益探討」這篇文章中（連結請見#1）
明確寫出台灣法規並無規定氣囊數目！
所以如果大大有法規出處麻煩告訴我
是哪條規定新車需標配2氣囊
如果沒有規定
那我們真的錯了好久
「無側氣囊~側邊撞擊肯定POOR」
大大應該是說NCAP的測試吧？
這裡側氣囊是頭部氣簾還是前座側氣囊？
像Euro-NCAP的執行評分上
有無頭部氣簾是不同判斷標準（好像差異不大）
以前的測試有不少車標配4氣囊可以在側撞拿滿分
若是前座側氣囊沒有
確實碰撞成績不會好
但沒有真撞不會知道成績如何
所以「一定poor」的說法不知道從何而來？
台灣現行的「碰撞法規」也有45「側方碰撞成員保護」的測試
而我想現行國產車大多無側氣囊狀況下可以通過
當然只能說那個側撞基準相當低
要改善只有修改
我想任何所謂媒體或專業人士公開測試
都只不過是一場秀做給大眾看！
我不相信在那樣短的時間能判斷什麼
要要求"國產新車上市前撞擊測試"的品質和可性度
是在事前法規基準及執行機構硬體和人員就要嚴格審核的
但是台灣的氛圍
基本上沒人相信民間
因為民間很容易就被相關企業把持
而更不相信政府
因為太多「政商勾結」的懷疑
這應該也是ARTC一直被罵得原因
都是不信任情緒的發洩
但是卻沒有真正較專業的批評
要一槍斃命
一定只有從專業下手搞清楚問題重點在哪
個人積分：7904分
文章編號：46513069
個人積分：1533分
文章編號：46532433
個人積分：163分
文章編號：46532804
個人積分：3分
文章編號：46533289
個人積分：1533分
文章編號：46538041
個人積分：1533分
文章編號：46538352
GOODIDEAL wrote:
當今政府官員+立法委...(恕刪)
唉！那是台灣政治現狀
每次想到這就無力
難怪大家還是找個直接對象罵一罵來發洩
像汽車安全方面
就很少人去罵管理的監理處或是車輛安全審驗中心VSCC
都是在罵ARTC
我是覺得搞錯方向了
要提昇汽車安全
目前我能想到的是:
1.修改「車輛安全檢測基準」中的合格值
也就是修改驗車的標準
例如：如果讓側撞合格標準更嚴苛
那送驗的車商想通過就必須加裝側氣囊
是像現在不用側氣囊就可合格
但是這部份我認為比較困難
因為怎樣的標準可以達到怎樣的安全性是相當專業且複雜的
台灣常都只是歐美數據抄一抄或再改一下就好（像廢氣排放標準）
要真修改雖然也不是不可以
但光是專家專業方面就應該很難有一致意見
加上修改現有本來就有阻力
所以並不容易達成
2.成立台灣的新車評鑑 T-NCAP
即使車子在NCAP中成績不算好
只要通過「法規碰撞」
還是可以上市販售
所以希望能用較低價格
買到相對不那麼安全車子的民眾
還是有選擇的機會
對車商也沒有強制性
當車商希望吸引重視「新車評鑑」的購車民眾
就自然會將較多的安全配備裝上車
這應該是較好的方法
現在有賴社會開始有足夠的人去向政府要求T-NCAP的成立！
關閉廣告