北歐坦克的硬技術由來,平價國產車跟上就不怕被酸鋁罐

JarvisL wrote:
北歐坦克的硬技術由來,平價國產車跟上就不怕被酸鋁罐


買車優先考量高剛性車體
歐美的撞擊測試可以做參考
可惜國內沒有正式撞擊測試機構
大家才會對國產車有疑慮,
很多人寧可多花點錢買進口車, 求安心
lincc0901 wrote:
這年頭 好像會罵T(恕刪)


的確是不懂的人比較多。根據Car Buyer Journey 的Study,只有1/3的買家會在購車前先去了解購買的產品。

這也說明採用都市傳說之類的行銷方式很有用。
所以華人的陋習 幫TOYOTA衝上 世界車廠前三????

不看台灣銷售量的話 toyota 全世界銷售量不高嗎

要買台常常在修車廠的,還是保養才去修車廠

以廠牌車子『數量』比例來看死亡車禍人數 是toyota最高嗎

韓國車禍,都韓國車你也要發文說韓國車不安全嗎
要硬,那就不是用硼鋼,而是要用鎢鋼,只是成本........

鎢鋼用在什麼地方?挖土機的鏟斗、火車鐵軌、穿甲彈(比如說金門菜刀)啦~~~

另外,2014年左岸鋼材全球到處亂竄,被控告反傾銷鋼鐵業罵聲連天,賣的就是硼鋼......

為什麼呢?因為當時左岸出口鋼材有退稅優惠,導致鐵胚裡面加些硼就可以用合金鋼的名義出口享受退稅,賣到各國成本比自產鋼胚還低(少了稅金)。
JarvisL wrote:
大家都知道被動安全重(恕刪)


EURO NCAP撞擊測試的數據並沒有獲得壓倒性勝利,OK?
結構設計是重點,不是材料。
平價品牌有時候得平衡安全與成本,撞擊能量的轉換不單單只是車體材料能減輕而已。

交通事故的傷害並不會像實驗室測試那樣撞擊,重點還是在新世代出產的車輛政府在實驗方式與評分的標準上要跟上提升,還有對道路安全觀念從小教育。

把有硼鋼來區分安全與不安全是最錯誤的方式,就像用階級在畫分高等與低等,有點下三濫。

這種內容的文章只會製造對立,樓主心態要不得。
這種內容的文章只會製造對立,樓主心態要不得。
這種內容的文章只會製造對立,樓主心態要不得。

請從車輛允許上市的標準去談論吧
這整篇文我看到一個自以為很懂什麼叫安全的在自己寫作文

事實上,整篇胡說八道自以為是,外行充內行錯誤百出

拿個硼鋼就來說安全不安全,學了解方程式就以為全世界的數學他都會了?
JarvisL wrote:
但並不是使用高剛性鋼材就代表被動安全很好,還要看硼鋼的比例

[但並不是使用高剛性鋼材就代表被動安全很好,還要看硼鋼的比例]??
很好奇只要知道硼鋼比例就可以知道車子的被動安全性?
沒有研究支持絕對是胡說八道

簡單說
硼鋼比例,高剛性鋼材比例甚至車體剛性
都不是直接可以推出相對安全性的因子
也應該沒有任何一項單一因子可以去推安全性
所以評估相對安全性才要實車碰撞測試

台灣因為沒有NCAP新車評介
大家也只有想盡方法想去[猜]國產車相對安全
所以老是找鋼性鋼材來做文章
但是那帶給人是另外一種錯誤
不是高剛性鋼材比例高就叫安全
就像不是氣囊數越高就一定安全一樣
那是要有其他條件符合才可以

鋼材?剛性?
實質看就是廣告
車商想告訴你他們很努力造車
僅此而已

其實又何必找這種方法推銷
我看網路對
哪個車很軟很不安全
哪個牌很硬很安全
早就被網民洗的很明顯的不是嗎?
liankuan2003 wrote:
這整篇文我看到一個自...(恕刪)

我看完,樓主也沒這個意思
他也有說比例很重要
你比較懂,也可以指導一下
fossnack2 wrote:
我看完,樓主也沒這個(恕刪)

比例不是有問題的地方
只以高剛性鋼材去看相對安全就是個錯誤
鋼性或是硬不硬絕對不會是可以評估安全性的指標
你看過哪家評估汽車安全的去看鋼材比例??
就算車廠提供那花花綠綠的汽車鋼材結構圖再加上底盤剛性數值
也沒辦法去評估安全性呀!!!

鋼材、剛性
就是用在賣車:
我家車很硬很安全
話說 希望和泰法務硬起來,版主有什麼證據證明不安全??
T牌死亡車禍:爛車鋁罐
他牌死亡車禍:撞擊點問題
這邊跟大家宣導一下,小心開車,什麼車撞到該死的位子都會走,雙b ,v 都有死亡車禍了⋯
關閉廣告

今日熱門文章 網友點擊推薦!

文章分享
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 11)