個人積分：253分
文章編號：48209681
個人積分：109分
文章編號：48210262
ks_stone wrote:
所以DXO測試的基準跟高像素對於雜訊,動態範圍,色深有助益的假設是應該被質疑的...(恕刪)
關於DXO對於高像素縮到800萬的加成, 我能認同並理解的只限於高像素縮圖後對於雜訊抑制有效果; 對於動態範圍跟色深是否有像DXO計算地那麼顯著我認為還是問號.
動態範圍跟色深我認為跟光電轉換效率有關, 看亮部跟暗部幾dB算飽和,超過的就算用14bit來記錄也是data loss. 比方說如果Canon現在馬上把1800萬APS-C感光元件不作任何修改直接生產同製程的4600萬FF感光元件一樣, 難道從4600萬縮圖到1800萬在照片上就會大幅超越現在700D的動態範圍跟色深嗎? 答案是不會的.
動態範圍跟色深我認為看APS-C的表現就可以推敲得出在FF時的表現. 同理富士全幅相機的動態範圍跟色深如無意外應該會有超越SONY/Canon全幅感光元件的表現.
個人積分：13703分
文章編號：48210340
個人積分：90分
文章編號：48211043
Greenhands wrote:
read noise在常溫下不可能為零, 除非是在絕對零度條件下, 因為這是熱雜訊. 你舉的數字是透過量測相機輸出而非直接由sensor用量測機讀出來的數字....(恕刪)
我得再次強調@@...這個D3100的數據跟你提出的D800以及1Dx都"一樣"是從DXO的數據利用數學的方式轉出來的。
出處都在Sensorgen，裡面也強調過，新的Sensor數據，是根據Clarkvision的研究延伸出來，利用DXO的數據反解得到的數據。
所以如果你的計算法可以套用在那些數據上，那麼D3100的數據就可用...我個人是比較接受都不可這麼用的結論
ks_stone wrote:
所以DXO測試的基準跟高像素對於雜訊,動態範圍,色深有助益的假設是應該被質疑的.
畢竟已經有很多C迷對DXO很不滿了，所以撇開他的數據跟說法不看，Clarkvision怎說？
Pixel Density
In situations where the output image size is limited, like constant print size, the effects of the total of pixels in a unit area has a more important effect on image quality than single pixels.
當我們限制輸出的影像大小時，單位面積中"畫素的總數"對於畫質的影響遠大於"單一畫素的特性"
更多的我就不翻了，但是他的結論跟前面的各種數據推導，出來的結論跟DXO的數據是有正相關的，也就是一樣的片幅，畫素多就贏了(低iso)。
個人積分：112分
文章編號：48211833
fake802 wrote:
Pixel Density
In situations where the output image size is limited, like constant print size, the effects of the total of pixels in a unit area has a more important effect on image quality than single pixels.
當我們限制輸出的影像大小時，單位面積中"畫素的總數"對於畫質的影響遠大於"單一畫素的特性"
更多的我就不翻了，但是他的結論跟前面的各種數據推導，出來的結論跟DXO的數據是有正相關的，也就是一樣的片幅，畫素多就贏了(低iso)。
這個說法事實上也很合理。同時也多少解釋為什麼 DXO 會讓畫素給 DR 加權計分。
同一個區塊，如果從一個畫素提升到四個畫素的密度，
那四個畫素同時都是燥點的機率自然減少，比起單一畫素一翻兩瞪眼，來的有點緩衝。
如果四個畫素中有個爆紅或爆綠的燥點，在縮回一畫素比較時，
這個爆點的影響程度就剩下 1/4....
當然，要塞下四倍的畫素，也會有先天體質上噪點比人家多的問題。
所以換算回來後，一正一負的取捨，就是 Canon 和 Sony 的策略性考量了。
-= 散仙 =-
個人積分：677分
文章編號：48212325
fake802 wrote:
(恕刪)..當我們限制輸出的影像大小時，單位面積中"畫素的總數"對於畫質的影響遠大於"單一畫素的特性"
更多的我就不翻了，但是他的結論跟前面的各種數據推導，出來的結論跟DXO的數據是有正相關的，也就是一樣的片幅，畫素多就贏了(低iso)。
(恕刪)..
必須說,單位面積中"畫素的總數"對於畫質的影響遠大於"單一畫素的特性" ,
如果是指輸出的面積這是肯定的,前提是你的每個像素提供的是正確資訊而不是雜訊.
但是感光元件對於SNR的跟每個像素的開口面積有負相關.
相同面積下像素越多開口越小,SNR越糟.
所以這是兩件事情,套句話:Garbage in,Garbage out
當你的感光元件產生雜訊的比率高到一個程度,
就算你縮圖或是所有畫素投放到單位面積中產出的畫面也是充滿了不確定的雜訊.
所以在低ISO時,資訊捕捉的最正確,這個論點會成立.
當ISO升高的時候,立場會反過來.....
所以不能說這個論點完全正確....
至於動態範圍跟色深度加成,我只能說null乘上任何都是null,
連0都不是,就是不存在.......
一點個人意見.
個人積分：677分
文章編號：48212874
個人積分：41分
文章編號：48213072
個人積分：3224分
文章編號：48213423
個人積分：46分
文章編號：48213849
fake802 wrote:
我得再次強調@@...這個D3100的數據跟你提出的D800以及1Dx都"一樣"是從DXO的數據利用數學的方式轉出來的。
出處都在Sensorgen，裡面也強調過，新的Sensor數據，是根據Clarkvision的研究延伸出來，利用DXO的數據反解得到的數據。
所以如果你的計算法可以套用在那些數據上，那麼D3100的數據就可用...我個人是比較接受都不可這麼用的結論
(恕刪)
fake802兄,
若我用來計算的數據是取自DXO的延伸數據, 得到的結果卻與DXO公布的答案不同, 你認為是我的問題還是DXO的問題呢?
full-well capacity/read noise = 動態範圍, 這個定義走到哪都一樣, sigle pixel下的數據就是如此, 剩下的是DXO公布的DXOmark對這些數據的解讀了, DXO採用8M pixel來做比較基準, 他的演算法最終得到的是8M pixel D800大勝8M pixel的1DX兩個bit. 若你認同DXO的評測原理那你自然可以直接利用DXO score的數據來挑選數位相機, 但是提醒你DXO的數據只在8M輸出時有效, 並且動態範圍與SNR數字是不可信的. 其原因請參見ks_stone兄的說明.
對我而言, DXOmark尤其是DXO score只是個是個笑話, 這家公司出DXOmark主要的目的是影響消費者, 迫使相機製造商使用他家的技術, 所以將動態範圍在DXO score中的權重訂得非常高, 問題是多數消費者買相機回去是拍人像, 用不到高動態範圍, 而拍風景需要的是sensor原生動態範圍, 如果消費者可以接受平均法運算後得到的數據, 那麼HDR應該更好用, 還不用降低解析度呢!
自從1DX出來後, DXOmark被狠狠的打臉, 一些業外的攝影愛好者開始討熱烈討論DXO的測試方法與數據有效性. sensor score還好一些, lens score更是好笑, 如果照DXO的評分去挑選鏡頭, 銘鏡將離你遠去, 好處是可以省下很多錢.
