bearsheep wrote:
為什麼我看到的跟你看...(恕刪)




x1配的這顆鏡頭真的不錯 夠犀利

但就是感光元件不夠好

相信一樣的照片 x2應該表現更好

bearsheep wrote:
為什麼我看到的跟你看到的不一樣
玩具車那張好威喔.....
綿線起毛和玻璃還有金屬上的汙漬拍的那麼清楚。
為什麼我看到的跟你看...(恕刪)


ISO400,即使是徠佧,我還是看到一堆燥點,根本威不起來,
棉線...滿模糊的,至於油漬嘛,我是沒看到。

參考一下FOVEON X3感光元件的魅力:

https://www.flickr.com/photos/tzoukw/13798504843/sizes/o/in/set-72157643842044013/

https://www.flickr.com/photos/tzoukw/13798495823/sizes/o/in/set-72157643842044013/

Kang-Wei Tzou wrote:
ISO400,即使是...(恕刪)


第一張一開,那什麼鬼東西啊!偽色成這樣子也太慘了吧,逆光連細節都沒有。
拜託請多看一點照片好嗎?
光線充足的戶外照,跟ISO400的室內照比,本來就不公平,我只是要強調細節的差異而以。
喜歡自己的相機就到自己的討論區讚賞, 一堆人會附和的. 不必到別人的討論區藉由眨低別人來捧自己的品牌. 且這裡沒有人認同你, 回去比較溫暖.
Leica 的使用者有去別版亂嗎? 這是基本的禮儀.

sota919 wrote:
喜歡自己的相機就到自...(恕刪)


sigma我也有
還四台!

兩三年前
mosaic CMOS真的完全不是X3對手

但這幾年Leica新機拍出來的色彩深度和細節
並不會輸X3太多

如果上面網友說"有細節"的標準是用X3相機
那其他CNS等廠牌的相機比起來也是慘兮兮


X3因為物理特性的原因
是可以1:1檢視的
如果要比這一點
是沒有任何相機可以相比擬
但整體來說
缺點還是稍多於優點
例如ISO升高一些,偽色出現,立體感就會消失......
Leica M240,21/1.4,28/1.4,35/1.4,50/0.95,90AA
小弟是死馬X3跟萊卡的使用者,X3在有些情況之下真的會有不錯的層次跟色彩,但是說鏡頭比萊卡好小弟也是說不出口,數位時代影響照片的因素太多了...除了技術上的指標外,每個人的審美觀也不盡相同,但萊卡鏡頭的好,散景的優美,跟日系鏡頭是不同的,覺得數位時代的萊卡好像名過其實(其實網路上M9~New M好的照片也不少了)可以玩玩底片的萊卡,在同樣的界面之下(底片)..有沒有優勢,拍出來好不好,個人是覺得有差距的 :)









Kang-Wei Tzou wrote:
光線充足的戶外照,跟...(恕刪)


你可以去注意你要的陰天細節,然後即使是陰天逆光有偽色也可以滿意,
但是對我來講Leica X1是用來拍這種東西的.....
光線充足的順光機還是讓他去當充足的順光機吧,免得埋沒他的能力了。
我是一直覺得X3如果拿來作底片掃瞄器的話,應該是很棒的選擇。
  by  BearSheep 
當然底片可以拍的更好

  by  BearSheep 

  by  BearSheep 
不可否認,
我拍的是RAW,
輸出JPG的時候,為了加強細節,把顏色調整的很暗,
然後又要加強色彩,鮮豔度、對比也就因此調的比較高,
顏色的部份,跟現場肉眼看到的確實差很多。

下面兩張到片是網路上抓的,色彩極為不真實,
但是我相信大部分的人都不會去批評他的顏色,
相反的,是反而會去讚美這照片拍的不錯!



Josephgray wrote:
小弟是死馬X3跟萊卡...(恕刪)

為什麼您上傳的這些照片資訊顯示是用quicktime編輯的?

文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 18)

今日熱門文章 網友點擊推薦!