小弟也覺得這些攝影術中很吸引人的形容詞應是構圖、角度、光線、主體與客體關係等等的交集不僅是淺景深帶出的焦內外畫面單一要素而已針對其中「立體感」的部份這是最近工作在處理當中的照片(不是小者拍的)攝影這件事,真的很有趣
tracer1000 wrote:因為只有3D才夠資格...這邊這些全都差天地之遙..不要扯"立體感"比較好..過去沒3D可以拿來說說,滿足一下幻想,現在在3D movie面前..還扯"立體感"..算了吧...(恕刪) 個人製作過3D立體電影其實3D立體電影的概念其實跟淺景深的概念類似利用雙機模擬人眼,產生近物合焦,後方物體錯位,產生前後差異而3D電影為何感覺很立體?只不過因為他會動而已...你把3D電影截下一個frame,他其實就跟淺景深的概念類似而已...所以不要把3D電影拿來說什麼立體不立體因為他產生立體感是因為他會動,而不是因為他跟淺景深不一樣
立體感請參考以下照片damore前輩的照片看了些許照片,立體感的表現應該是要能夠讓主題突出而不是只是排除背景,所以淺景深基本上並不是造就立體感的條件從damore前輩的照片可以看出來前輩使用的鏡頭似乎都是標準鏡頭但是依然能清楚刻畫出物體的立體感所以我們可以這樣說"明確的描述物體所佔據的空間"才是製造立體感的重要條件所以光圈開太大,物體的空間位置都被挖光了,怎麼會有立體感呢?
blackcup78 wrote:藉這標題問一下這樣算的上有立體感嗎?還是單純的只是我自己感覺良好謝謝...(恕刪) 我覺得第一張雖然景深不淺,但中間那棵變葉木跟前後景搭起來看卻有立體感呢不知各位覺得如何??
et7899 wrote:個人製作過3D立體電...(恕刪) 3d相機拍出來的照片不會動,但是還是很立體所以你前面三行是對的,但後面無法認同一般相機所謂的立體感空氣感不過就是景深,景物層次,光線變化所營造出來的跟雙鏡頭3d相機所拍出來的立體感真的是天差地遠