NARTY wrote:
1. 沒意見2. 請...(恕刪)
如果對別人的拍法有意見,請自己開主題發表,不要到別人的主題質疑.這是對版主最不好的回應
版主只是好心提供訊息給大家,有必要這樣嗎?
個人積分：155分
文章編號：24435932
個人積分：0分
文章編號：24440190
個人積分：162分
文章編號：24440800
個人積分：225分
文章編號：24479031
個人積分：13分
文章編號：24494761
個人積分：25分
文章編號：24513303
個人積分：225分
文章編號：24514337
個人積分：25分
文章編號：24515121
個人積分：225分
文章編號：24516611
conspiracy wrote:
照片有沒有造景,事實只有拍的人心裏清楚
A認為有造景,B說沒有造景,都是主觀意識,沒有證據
A敢斬釘截鐵說是造景,才會請其拿出證據
如同你要指控某人殺了人,也要證據,不能因為他長得很兇所以說人是他殺的
假設A沒殺人,你卻斬釘截鐵說A殺人,然後查出來A沒殺人,道個歉就沒事了?
我不是拍的人,不知道是否有造景
重點在證據.
有就有,沒有就沒有,沒啥好多爭的.
如果造景不好,何不去查一下那些裁圖的?
鳥園裡面的鳥也不能拍囉!因為也是造景...
本來開版大僅提供資訊,會演變至此,事出必有因啊!...(恕刪)
我覺得，對於『造景』這個詞的模糊，會造成爭論的焦點
縮小範圍，針對Narty兄而言
我想造景一詞是指在生態攝影時，以人為的方式，來達到所想要取的景
而這種人為的方式，譬如餵食，往往會造成
1.動物出現在不該出現的地方（有可能誘導觀賞者以為這類動物會出現在這類環境之中）
2.次數多的話，會改變生物的習性
3.其他...
因此，Narty兄對於這類的相片相當的敏感？
對於Narty兄而言，他認為「踏出竹林」並非藍腹鷴的習性，所以會有認為這有可能是他所謂的造景
Narty兄的依據，（也許）是對於鳥類的習性的研究所觀察出來的結果（這點沒啥好反駁的，因為生物學是這麼做的，當然不是指生物學只有這樣而已）
所以會認為這照片有所謂「造景」的機會/可能性
而這種方式，其實違反生態攝影的初衷
我可以接受這種觀點/說法
所以我會說不見得需要道歉
而Narty兄較爭議的部分，則是一開始過於武斷的認為這就是造景
這是爭議的起源
但是要反對他最好的方式是：
提出自己的觀察，來說明這是『藍腹鷴的習性』之一，而非是造景
這樣才有說服力
只是單單要求對方提出證據來證明這一定是造景，Narty兄說了，只是很多人認為那不是理由而已
而之前有人提到竹山的藍腹鷴會出現在竹林之中，其實我覺得這是最好的質疑的方式
這可以繼續討論下去：
地域性的差異（竹山/八通關）是否會有習性的差異等等......
---------------------------------
至於是否可以比擬「裁圖」的問題
我個人是覺得這是兩個不同的議題
裁圖只是為了畫面而已
但 這類的造景是對生態有影響的
所以在討論這個議題時
不是單單攝影而已
而是生態＋攝影的雙重議題～
小弟淺見～
