infoto wrote:
看吧!
恭喜TaiwanPhoto也被文包歸類成失敗一族
只要你能讓他回不了嘴的，都可以獲得這個難得的殊榮
可喜可賀
我看到一個很有趣的現象
今天一個學生寫考卷 1+1答案寫3
被老師扣分
學生跑去找老師理論
"身為一個老師,怎麼把自己的學識拿來否定學生"
個人積分：558分
文章編號：39478418
個人積分：208分
文章編號：39478441
個人積分：99分
文章編號：39479480
文包 wrote:
Robert capa諾曼地登陸唯一一張留存的照片也是又糊又晃. 哪裡還管構圖
文包 wrote:登陸戰人都快沒命了顧不了構圖 =/= Robert Capa不要求構圖
上面兩句是哪位高人寫的?
不懂史實被抓包後變成下面這句:
文包 wrote: 修正，這不是唯一一張
然後自己添加下面這句:
文包 wrote:
這張該百分之百確定至少手晃. 跟後端沖洗無關
但在11張裡面卻是這張最有名
在生死關頭. 手晃或構圖不穩甚至反過來成為這張影像成功的要素之一
結果號稱看過這些書的文包兄，在下面這句話又露餡了
文包 wrote:
這些書我都看過了. 也跟這串討論回文所述的概念一致
手震失焦反而令那張影像脫穎而出. 令人更能強烈感受到戰場氛維
就連Bisazza貼出該書的掃描板，Peirreflame兄也親自將文章打出來，文包兄很明顯的也沒閱讀...
小弟再此再度轉貼，希望文包兄不要辜負自己的名字。
peirreflame wrote:
原文如下 ~
using two contaxes.he took 106 pictures of the bloody battle on the beach before rushing back through the surf to clamber on to a landing craft returning to the invasion fleet offshore.
a week later he learned that most of his pictures had been destroyed by a darkroom assistant in landon who became so excited that he tried to hasten the drying process by turning up the heat. and melted the images off the negatives.
only eight frames could be savaged.(in later years there were persistent rumours that the darkroom assistant was Larry Burrows.subsequently a famous life photographer who was killed in Vietnam.but Ed Thompson says this is nonsense.)
Life first told Capa that the pictures were spoiled becase sea weater had leaked into his cameras so when he discovered what had really happened he was doubly furious.but at same time he told Life editors he would never work for them again if they fired the assistant who was responsible.
When the magazine finally ran the redeemable photographs it attemped to explain their quality by claiming that Capa had not focused properly in the heat of battle.
further enraging him.(when he wrote a colourful.not to say fanciful.autobiography afterr the war he called it"Slightly Out Of Focus"as a bitter jibe at the Life editors.)
如果真的看不懂，我明天有空再翻譯給文包兄看，讓文包兄了解自己錯到甚麼程度。
小彭兄說得好:
小彭新城wrote:
談布列松，講出來的東西是錯的
說看過安老的書，理解出的zone system也是錯的
講卡帕的照片背景，好有心得，卻還是錯的
所以果然，有哪些書，不重要，有沒有看過，也不重要
因為就是有人，聲稱自己看過一堆書，還都講出一堆錯誤的東西來
文包 wrote:其實就算有資料有看過. 也常有個人觀點不同解讀心得各自不同的狀況
一個人能夠錯成這樣，是很了不起。
但是號稱讀過這些書，卻通通誤解成這樣，那才是真正的非常了不起。
文包 wrote:
這社會上有一種人. 他所謂的是非對錯. 是看關係交情的
而不是看證據道理邏輯
你跟我同一邊. 你講什麼都是對的
你跟我不同邊. 你講什麼都是錯的
不需要舉證. 也不需要理由
不過碰到這種. 明眼人的話到也容易分辨. 只要把對方說的話反過來就是答案
文包兄，再怎麼沮喪也不需要把自己做人處事的方式公告天下吧?
文包 wrote:
就突然很多對歷史考證有興趣?的人就跳出來. 開始爭論. 當年是剩下1張還是8張還是11張
開始爭論當時是卡帕自己刻意失焦手振. 還是因為炮火失焦手振. 還是因為後端沖洗出包失焦手振
要討論這些 也無妨. 不過那些對攝影者而言已經不是很重要的事了
文包兄，自己舉例錯誤，誤解書中資訊，被人抓包就說是模糊焦點? 這也太遜了吧?
無論是科學或是文學，論證或分享資訊時，舉出錯誤的資料或數據，不能只靠您老上面幾句鳥話來解決啊。
敢情您老從來沒有經歷過嚴謹的答辯?
至於對於攝影者重不重要，請回頭仔細閱讀上面的英文。
您老不是看過那本書嗎? 如果這件史實不重要，Robert Capa需要撰書來解釋嗎?
文包 wrote:
攝影人就該是看影像說話
有圖有真相
看圖說故事
上面Bisazza兄都把故事拍成圖了，您老看圖說故事居然還說錯? 這樣有辱"文包"兩字吧?
文包 wrote:
你的藏書. 只是你用來否定別人. 逃避面對現實的工具而已. 只能說很可惜
文包 wrote:
所以會叫人回去花個幾年念過書再來的. 我知道他們其實都沒有認真把書念完過
為什麼這幾句話拿來形容文包兄，會形容得如此貼切?
難道是因為自己還是最了解自己嗎?
建議文包兄回頭看看自己寫的東西，自己會不會覺得丟臉...
自打嘴巴也請不要打得這麼用力，人胖臉鬆的包子臉，如果腫起來真的不好看。
個人積分：3435分
文章編號：39479965
Molonlabe wrote:
有人喜歡狡辯，但是能...(恕刪)
這不是你說的嗎
Molonlabe wrote:
這11張救回來的底片也是受到相當的傷害，所以造成又糊又晃的景象。 如果你有看到全部11張，就會發現Robert Capa當年也是有構圖的
就連後來貼書的人. 前面自己也這麼說
bisazza wrote:
FYI, Capa's work in Normandy D-Day was a photo lab mistake, that's why it is blurry.
我對Capa手震模糊的原因. 從前面就沒有刻意主張那邊的說法
對我而言這是結果論
成因不是我感興趣的部分
你們要說是炮火猛烈而手震模糊. 要說是卡帕自己緊張恐懼手震模糊. 要說是後端沖洗導致手震模糊
都可以
頂多我這邊可以肯定的是. 影像晃到的原因應該跟後端沖洗無關而已
但這也是小彭新城自己跳出來批的
不然我也沒想追究這細節問題
前面別人不追究你講的是否有錯誤. 是因為延續討論比較重要. 現在反過來變成我的責任嚕
個人積分：304分
文章編號：39480026
wenbao.icm 2 年前
"我體能好. 智商也高. 唸書的功夫和認真程度更勝於人. 但我明白. 這只是跑得比較快而已."
看完這幾篇文包前輩的回覆與討論，
實在讓小弟相當好奇，
敢問文包前輩用"比較快"的速度跑了兩年，
現在跑到哪邊了呢?
相信我，銀鹽一定比你還長壽。
個人積分：4分
文章編號：39480068
個人積分：558分
文章編號：39480179
文包 wrote:
頂多我這邊可以肯定的是. 影像晃到的原因應該跟後端沖洗無關而已
但這也是小彭新城自己跳出來批的
不然我也沒想追究這細節問題
我一開始就批你"唯一一張"的問題
後來我酸你總是說自己書讀得多 但是一直發布錯誤的資訊
主要也是在說"唯一一張"這一點
連失焦這本中文書 最好入手的資料 都刊了不只一張的D DAY照片
而你那麼愛說自己"書讀得多" 被糾正又只會輕描淡寫
關於影像晃到的問題
是你自己後續丟出問題給我
我作回應而已
我根本沒有批你關於卡帕照片模糊原因的言論
內心戲也別演成這樣吧
看看你的小伎倆好嘛!?
文包 wrote:
喔
那請問你
當年是剩下1張. 還是8張. 還是11張
到底是卡帕自己手晃失焦. 還是因為炮火手晃失焦. 還是因為後端沖洗失敗手晃失焦
你給我個答案. 如何?
請注意
前面有人主張是炮火導致手晃失焦
有人主張是後端沖洗失敗導致手晃失焦
書中也有出版社的說法是當事人情緒太激烈"拿著相機的手在顫抖"
那. 誰說的是對的
或是這不重要. 反正證明文包是錯的最重要
紅字部分，那些"主張"原本都是其他網兄分別回應文包不同回文的，文包把他們挑出來，揉成一組問題，造成他們有主張對立的現象．．．手法實在可笑。
如果"懂得爬文","看得懂中文"的 就會發現
一開始根本沒討論影像模糊的原因 一開始是Mono大糾正文包(67樓) "唯一一張"的言論
結果文包"簡單修正"後 自己把重點轉移到"那一張照片確定不是後端沖洗問題"(71樓)
而INFOTO老師提到影像模糊原因的文(72樓)
infoto wrote:
你的最大問題就是看圖說話
原本是砲彈震波導致手晃的缺點，反而改成你讚揚的優點
好像是capa刻意去晃似的
然後之前批評沒構圖的論點，卻避而不談
有些圖都經過雜誌社搶救後裁切(你的圖例都呈現出來了)，連這點都沒確認，就說capa沒構圖
你嘛幫幫忙，先讀完史料再來發言有很困難嗎?
內容重點是啥很清楚吧....
文包只把"原本是砲彈震波導致手晃的缺點，反而改成你讚揚的優點"這一句話講到的東西挑出來
變成
前面有人主張是炮火導致手晃失焦
有人主張是後端沖洗失敗導致手晃失焦
書中也有出版社的說法是當事人情緒太激烈"拿著相機的手在顫抖"
那. 誰說的是對的
但是這明明不衝突...砲彈(戰場環境)導致手晃
INFOTO老師完全沒講到否認後端沖洗啊...
而且那些人的回文內容根本重點都各自不同
從文包那邊就變成"主張"了
PS:此文講的是事情原委...若連這一篇都被檢舉.. 真的是
個人積分：1736分
文章編號：39480343
個人積分：3435分
文章編號：39480373
個人積分：208分
文章編號：39481116
