powerkk wrote:
我是覺得,既然樓主和...(恕刪)
我回覆的意思你可能也不了解吧
可能你也漏掉一部分的文章
TK也是一樣
第一樓主不是照相的人
第二樓主的朋友也就是拍照的人已經跟當日的來賓取得聯繫及表達立場
這樣還能吵喔
一堆人還要樓主的朋友去告
真是夠了
不要將政治的內容來這裡討論好嗎
個人積分：27分
文章編號：3377992
個人積分：15分
文章編號：3377998
個人積分：72分
文章編號：3378060
個人積分：3分
文章編號：3378177
Dave5136 wrote:1. 「未明示出處」是不好的。
如果明知來源又沒有明示出處：
第96條：違反第五十九條第二項或第六十四條規定者，科新臺幣五萬元以下罰金。
Dave5136 wrote:2. 「引用照片」是中性的。
可以引用的條件如下：
第52條：為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作
第64條：依第四十四條至第四十七條、第四十八條之一至第五十條、第五十二條、第五十三條、第五十五條、第五十七條、第五十八條、第六十條至第六十三條規定利用他人著作者，應明示其出處。
前項明示出處，就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理之方式為之。
按理，節目可以主張合理使用來引用這張照片，假如權利人認為自己權益受到侵害，向電視台表明主張後未達共識，可以逕行司法程序，交由法院來裁定。
如果該節目主張於使用照片時，是使用不具名著作或發現著作人不明，而在節目的最後打上：「本節目使用之著作皆來自XXXXX」(網路、新聞等等…)，因為有符合第64條的要件，並不違反著作權法。若要用著作權法來來贏訴訟，勝率很低。
要打，就要打民事的侵權，看是要主張「不當得利」或是「要求支付使用報酬」之類的，這還比較有可能成功。但民事法跟著作權法在實務上有一段差異，這方面就不多做論述。只是要說，這個案例要使用著作權法進行訴訟還真的有點難度。(更何況是雙方已私下取得和解。)
嚼
個人積分：286分
文章編號：3378224
個人積分：286分
文章編號：3378399
個人積分：570分
文章編號：3378441
個人積分：21分
文章編號：3378503
個人積分：0分
文章編號：3379194
Dave5136 wrote:
討論好像有點失焦了，...(恕刪)
很高興你這樣逐句分析。
但是你的論點我還有些意見，我也整理我的論點。
關於引用照片於時事評論中屬於合理範圍-->合理
但是引用照片的同時未註明出處-->不合理
引用照片之後進而指著照片中所記錄的活動，闡述錯誤的事實-->不合理
然而Dave5136兄只針對事件的第一項合理之處發揮，並引經據典的來主張自己言論的正確性。
這部份當然毋庸置疑，法條也確實如此詳述。
但是一件事情只看到開始的產生，就這樣借題發揮，這大概只能用「斷章取義」來表述吧。
誠如Dave5136所舉的例子，我也剛好是這樣的例子。
假如一個人去商店買了水果刀-->合理取得
這個人拿刀在街上亂晃-->不合理
這個人拿刀殺了人-->犯法
那請問大家，這個人犯法可以基於第一各發生點是合理取得而逍遙法外嗎？
一件事情，看的是結果。
這事件的結果是照片被引用，而引用的人看著照片說出錯誤的事實，並且隨著電視播送出去。
以上的言論不是涉及政治，而是對於事件本身有著不同的見解。
個人積分：484分
文章編號：3379246
