電影『痞子英雄首部曲：全面開戰』電影海報，已圓滿解決

~武藤~ wrote:
樓主的作品包含內有的所有景物為單一作品
只有你這種不懂法律的人只會抓著建築物來
反駁該作品沒有原創性沒有著作權
一看就知道是為了保護而保護為了反對而反對
想鑽法律漏洞來證明自己有多會
在我看來只是小朋友一名早早退去吧你

最高法院98年度台上字第1198號刑事判決

(1) 按著作權法第5條第1項第5款所指稱攝影著作，係指由主題之選擇，光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護。通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作。查本件被告甲○○及錦通公司於前揭網頁上所張貼之告訴人型錄上之文字，均屬就告訴人如新公司產品之使用方法或用途、特性等做單純描述，其著作所表彰之精神作用之程度，尚不足以表現出創作者之個性與獨特性，難認已達應給予排他性著作權利保護之必要。

(2) 被告甲○○於前開網頁上所張貼告訴人如新公司型錄上之照片，僅係以攝影機拍攝實物之照片，亦屬對於產品一般單純之攝影，使消費者得以知悉該產品之外觀，該等照片所示被攝影對象之構圖、角度、光量、速度之選擇及調整等事項，並無特殊之處，任何人持自動相機處於相同位置或相異位置為拍攝行為，亦可獲得相同或相仿之結果，並無何藝術上之賦形方法可言，殊難認為上開照片，足以表現拍攝者之個性或獨特性，該等照片原件應無何原創性可言，尚難認屬受著作法保護之創作。

阿凱 wrote:
唉p大您就只會打太極...(恕刪)

阿凱 wrote:
唉
p大您就只會打太極
難道法官因為我講不好
就不聽您講了嗎？
辯論賽也不是這樣辯的吧
對方的失誤就是自己的勝機啊
要是您可以講得更好
徹底辯倒我
您怎麼不乘勝追擊發表自己的論點呢？
還一直要我講
沒關係
您就當我沒打過官司只會胡言亂語
趕快告訴大家您寶貴的論點吧

~武藤~ wrote:
+1
你倒說說看阿~
你說的就算阿p大
我還是大法官勒~要不要我釋憲阿

你覺得版大的是單純作品你說的算?
你來拍一張一樣的單純作品來看看
不要放再你自己之前那些被大家笑的照片阿
我想你是做不到啦~不然拍來看看阿

最高法院98年度台上字第1198號刑事判決

(1) 按著作權法第5條第1項第5款所指稱攝影著作，係指由主題之選擇，光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護。通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作。查本件被告甲○○及錦通公司於前揭網頁上所張貼之告訴人型錄上之文字，均屬就告訴人如新公司產品之使用方法或用途、特性等做單純描述，其著作所表彰之精神作用之程度，尚不足以表現出創作者之個性與獨特性，難認已達應給予排他性著作權利保護之必要。

(2) 被告甲○○於前開網頁上所張貼告訴人如新公司型錄上之照片，僅係以攝影機拍攝實物之照片，亦屬對於產品一般單純之攝影，使消費者得以知悉該產品之外觀，該等照片所示被攝影對象之構圖、角度、光量、速度之選擇及調整等事項，並無特殊之處，任何人持自動相機處於相同位置或相異位置為拍攝行為，亦可獲得相同或相仿之結果，並無何藝術上之賦形方法可言，殊難認為上開照片，足以表現拍攝者之個性或獨特性，該等照片原件應無何原創性可言，尚難認屬受著作法保護之創作。

powerslide wrote:
你是那位大法官報上名...(恕刪)

powerslide wrote:
辯方不需要發表任何論...(恕刪)

阿凱 wrote:

哎唷
那要是法官真的就採信了vul3j9的論點怎麼辦呢？
您還真大方都不反駁的唷

最高法院98年度台上字第1198號刑事判決

(1) 按著作權法第5條第1項第5款所指稱攝影著作，係指由主題之選擇，光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護。通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作。查本件被告甲○○及錦通公司於前揭網頁上所張貼之告訴人型錄上之文字，均屬就告訴人如新公司產品之使用方法或用途、特性等做單純描述，其著作所表彰之精神作用之程度，尚不足以表現出創作者之個性與獨特性，難認已達應給予排他性著作權利保護之必要。

(2) 被告甲○○於前開網頁上所張貼告訴人如新公司型錄上之照片，僅係以攝影機拍攝實物之照片，亦屬對於產品一般單純之攝影，使消費者得以知悉該產品之外觀，該等照片所示被攝影對象之構圖、角度、光量、速度之選擇及調整等事項，並無特殊之處，任何人持自動相機處於相同位置或相異位置為拍攝行為，亦可獲得相同或相仿之結果，並無何藝術上之賦形方法可言，殊難認為上開照片，足以表現拍攝者之個性或獨特性，該等照片原件應無何原創性可言，尚難認屬受著作法保護之創作。

~武藤~ wrote:
別轉話題了啦~你拍來...(恕刪)

最高法院98年度台上字第1198號刑事判決

(1) 按著作權法第5條第1項第5款所指稱攝影著作，係指由主題之選擇，光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護。通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作。查本件被告甲○○及錦通公司於前揭網頁上所張貼之告訴人型錄上之文字，均屬就告訴人如新公司產品之使用方法或用途、特性等做單純描述，其著作所表彰之精神作用之程度，尚不足以表現出創作者之個性與獨特性，難認已達應給予排他性著作權利保護之必要。

(2) 被告甲○○於前開網頁上所張貼告訴人如新公司型錄上之照片，僅係以攝影機拍攝實物之照片，亦屬對於產品一般單純之攝影，使消費者得以知悉該產品之外觀，該等照片所示被攝影對象之構圖、角度、光量、速度之選擇及調整等事項，並無特殊之處，任何人持自動相機處於相同位置或相異位置為拍攝行為，亦可獲得相同或相仿之結果，並無何藝術上之賦形方法可言，殊難認為上開照片，足以表現拍攝者之個性或獨特性，該等照片原件應無何原創性可言，尚難認屬受著作法保護之創作。

powerslide wrote:
是您在轉移話題吧...(恕刪)

~武藤~ wrote:
請問法院什麼時候說版大的作品是單純的阿?
別拿別的案子來說這張照片~
說不贏就拍贏給我看

在轉的是你吧