Hsin Huang wrote:
你管的到嗎？也不拿個...(恕刪)
我才懶的管你嘞
你沒膽接受司法審判是丟你的臉又不是丟我的臉
個人積分：308分
文章編號：33671402
個人積分：68分
文章編號：33671501
powerslide wrote:
請問什麼叫低級賤招啊?
為什麼賤招可以用低級來修飾?...(恕刪)
你不覺得.....你的2個問題 都完全與我對你提出的質疑 毫無關連嗎??
你從..
變成..
不是等於嗎??怎麼又變成修飾了?????????????
不是等於嗎??怎麼又變成修飾了?????????????
不是等於嗎??怎麼又變成修飾了?????????????
網路找資料固然方便 但請勿濫竽充數....
怕你沒看到....
<<延伸您的思考邏輯後...出現以下結果>>
風蕭蕭兮...易水寒 鈔票一去兮...不復還!!
有人說:『我窮得只剩下錢..』很可憐!!
我很想跟他說:『我窮得連錢都不剩了..』你有我可憐嗎??
個人積分：908分
文章編號：33671581
powerslide wrote:
殘念
不要在顧左右...(恕刪)
著作權法我也看過
「凡具有原創性之人類精神上創作，且達足以表現作者之個性或獨特性之程度者，即享有著作權。」
可是沒有對「原創性」做過解釋
經濟部的法條
「如果某甲僅係以照相機對著乙建築師之建築物拍照，而未施以任何之創意」
也沒有對「創意」做出解釋
什麼叫原創性？什麼叫創意？
可不是您說了算
只有法官判決的這句話寫得比較明白
「任何人持自動相機處於相同位置或相異位置為拍攝行為，亦可獲得相同或相仿之結果」
我就覺得板大的照片充滿原創性
跟我親自去看建築物原本的感受完全不同
也跟我及其他人拍的同樣場景照片完全不同
非常充分表現出板大的原創性和美感
並非任何人都可以輕易重製
我相信眾多板友也是這樣認為
所以歸結到重點
如果您覺得板大作品毫無原創性
「任何人持自動相機處於相同位置或相異位置為拍攝行為，亦可獲得相同或相仿之結果」
那請您去拍個「重製物」來瞧瞧吧
就說您連毫無原創性的「重製物」都拍不出來吧
個人積分：308分
文章編號：33671668
Hsin Huang wrote:
有些人沒有辨法去忍受別人不同的意見，這一版不是異言堂，而是一言堂，p大的一言
一言堂?
原來主管著作權法的經濟部的解釋是一言堂?
原來網路上那麼多專業律師的解釋都是一言堂?
再凹嗎?
http://www.giant-group.com.tw/special/special-18-2.htm
備註：本文以為如拍攝者除以該大樓為背景外，尚有加入其他構圖元素，如人、動物、植物、特殊天氣狀況(如閃電)等，而非單純重製該建築物之外觀，而具有其原創性時，法律上係屬改作著作，係另一獨立之創作，並非重製該建築物之建築著作，應不生侵害他人建築著作權之虞。
著作權案例彙編（建築著作篇）
其一：如果某甲僅係以照相機對著乙建築師之建築物拍照，而未施以任何之創意，即不具原創性時，則某甲之照片不得稱之為攝影著作，而僅係建築物之重製物，某甲之拍照行為即屬擅自重製之行為，因為並未經乙之同意（此處假設乙建築師為其所設計建築物之著作人或著作財產權人），某甲自不得主張享有攝影著作之著作權，但某甲是否不法侵害乙建築著作之重製權？答案應作否定，容後述之。
其二：如果某甲於拍攝乙建築師設計之建築物時，施以一定程度之創意，使得所拍出來的照片具有與建築物不同之原創性，則某甲的照片即屬攝影著作，而係該建築物之衍生著作，即得享有著作權。這是因著作權法第6條第1項規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。」而某甲之拍攝行為合乎著作權法第3條第1項第10款所規定之改作：「指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作」，即以拍攝照片之其他方法另為創作故也。
http://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=%E5%BB%BA%E7%AF%89%E8%91%97%E4%BD%9C%E7%AF%87&source=web&cd=1&ved=0CC4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.tipo.gov.tw%2Fch%2FMultiMedia_FileDownload.ashx%3Fguid%3Db4c03f68-5e11-4984-9425-0eef316bc1d2&ctbs=ctr%3AcountryTW&ei=wu0JT5a6CfDDmQWjuc00&usg=AFQjCNEJHZKDvBsPYOGX2eBhgl6qCYbI9g&sig2=Y-AHAKHOiK2BHh_d5iSLdA&cad=rja
http://powerslide.artistswanted.org/exposure2011
個人積分：68分
文章編號：33671848
powerslide wrote:
在通俗用語裡低級就等...(恕刪)
你說了就算嗎???
按照你的理論來說..
以後"低級"可以直接用"賤招"來作替代??
例句:王小明很愛講黃色笑話，真是有夠低級的啦!
替換後:王小明很愛講黃色笑話，真是有夠賤招的啦!
我感覺你的小學國文老師在偷哭..............!
-----------------------------------------
怕你沒看到....
<<延伸您的思考邏輯後...出現以下結果>>
風蕭蕭兮...易水寒 鈔票一去兮...不復還!!
有人說:『我窮得只剩下錢..』很可憐!!
我很想跟他說:『我窮得連錢都不剩了..』你有我可憐嗎??
個人積分：908分
文章編號：33672076
個人積分：45分
文章編號：33673529
個人積分：208分
文章編號：33675107
個人積分：308分
文章編號：33676110
阿凱 wrote:
的確就是p大您的一言堂啊
那麼多的法條
可從來沒有一條規範了什麼是創意？什麼是原創性？
都是您認為自己說了算啊
我好不容易找到一條說得比較具體的
可以讓您自證其說
「任何人持自動相機處於相同位置或相異位置為拍攝行為，亦可獲得相同或相仿之結果」
只要您做到了
至少可以證明板大的作品對您個人來說是沒有原創性的
殘念
請閣下不要一再地自打臉好嗎
你自己不痛 我看了都覺得很痛
阿凱 wrote:
我剛剛去查了p大您提供的最高法院98年度台上字第1198號刑事判決
結果發現
那個是如新的產品照片被其他公司盜用的案件
跟板主的情況根本牛頭不對馬嘴
如果您要引用案例
至少也用個情況一樣的
比方某某建築照片被其他人盜用
才比較有說服力吧
這是您在1782樓自己說的
怎麼現在就開始反悔了呢?
我下面引的就是直接針對建築攝影的案件
完全符合您在1782樓的主張
怎麼您完全視而不見呢?
這是我第七次問您了
請不要再迴避了好嗎?
http://www.giant-group.com.tw/special/special-18-2.htm
備註：本文以為如拍攝者除以該大樓為背景外，尚有加入其他構圖元素，如人、動物、植物、特殊天氣狀況(如閃電)等，而非單純重製該建築物之外觀，而具有其原創性時，法律上係屬改作著作，係另一獨立之創作，並非重製該建築物之建築著作，應不生侵害他人建築著作權之虞。
著作權案例彙編（建築著作篇）
其二：如果某甲於拍攝乙建築師設計之建築物時，施以一定程度之創意，使得所拍出來的照片具有與建築物不同之原創性，則某甲的照片即屬攝影著作，而係該建築物之衍生著作，即得享有著作權。這是因著作權法第6條第1項規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。」而某甲之拍攝行為合乎著作權法第3條第1項第10款所規定之改作：「指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作」，即以拍攝照片之其他方法另為創作故也。
http://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=%E5%BB%BA%E7%AF%89%E8%91%97%E4%BD%9C%E7%AF%87&source=web&cd=1&ved=0CC4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.tipo.gov.tw%2Fch%2FMultiMedia_FileDownload.ashx%3Fguid%3Db4c03f68-5e11-4984-9425-0eef316bc1d2&ctbs=ctr%3AcountryTW&ei=wu0JT5a6CfDDmQWjuc00&usg=AFQjCNEJHZKDvBsPYOGX2eBhgl6qCYbI9g&sig2=Y-AHAKHOiK2BHh_d5iSLdA&cad=rja
http://powerslide.artistswanted.org/exposure2011
個人積分：308分
文章編號：33676157
