閃光燈對嬰兒應用的疑問

小言

60分

61樓

小言

個人積分：60分

文章編號：9159375

不管對眼睛有沒有害
對著眼睛閃下去
眼睛就已經不舒服了
更何況小baby

等你們身為人父人母就能體會了

～冰雪覆蓋了回憶　愛已找不到它來時的路～

ryanlhn

0分

62樓

ryanlhn

個人積分：0分

文章編號：9159859

小弟很少在這個討論區參與討論
但是今天從第一篇回應看到此,我也想回應一下
這篇討論都說閃光燈對嬰兒的影響程度
那如果今天的閃光燈對象換成是新聞記者攝影的對象:如政要,民代,明星,重大新聞事件現場.....
現場的光源也都足夠,那現場的攝影記者數百支閃光燈還一直狂拍齊閃,為什麼從來沒聽說過他(她)的視力受損?
尤其是某些場合天天都要有記者駐守的,一天這樣閃下來,難道成年人的耐受性比較強?還是為了搏版面,忍耐一下為了換取曝光率?
大家要不要來個腦力激盪一下?

Welcome to My Blog~ http://tw.myblog.yahoo.com/ryankrtco/

Otto Chen

22分

63樓

Otto Chen

個人積分：22分

文章編號：9160614

閃燈說明書不是已說明了一切??

以下的警語是從NIKON SB800說明書截取下來

至於跳燈, 能不用就儘量不用吧, 而且連柔光罩都少用, 嬰兒拍的時儘可能把室內燈光全開且拉高ISO,
所以說囉, 現在C家的1DsM3, 5D/D5II, 50D, 40D, N 家的D3/D700, D300, D90....
High ISO 都不錯, 再加上大光圈鏡頭就可以了, 所以建議樓主敗這些好物啦~

下面這張是D70s拍的, 雖然不是high ISO, 但有AF 50F1.4 ( D70s 有點偏黃 )

下面是D700 拍的, ISO1600多好用啊

fuzzyman

31分

64樓

fuzzyman

個人積分：31分

文章編號：9168101

Otto Chen wrote:
閃燈說明書不是已說明...(恕刪)

大推！
這個神燈說明書贏了！

原廠都說不能用了，還討論實驗數據的問題？

除非SB-900沒列到這項……

開始只想拍好照片；後來只想把照片拍好；現在只想好好拍照～

dormcat

373分

65樓

dormcat

個人積分：373分

文章編號：9171464

fuzzyman wrote:
這個神燈說明書贏了！

想必麥當勞的熱飲對您也有害
小心不要被燙傷喔

全世界的廠商在目睹了這個案子後
就把說明書上面的警告標語能加多少算多少
畢竟多印幾行字幾乎不用錢
再怎麼說都比290萬美元來得划算...

newhonda

223分

66樓

newhonda

個人積分：223分

文章編號：9171701

dormcat wrote:
Jinwei大大已經...(恕刪)

覺得dormcat大大的言論實在是偏離主題兼且浪費版面
你口口聲聲說沒根據那自己還不是想用跳燈?
那你想用跳燈還不是因為那你口中的沒根據?
等你真的生了小孩用你的大炮拼命對你小孩直接閃個一千次以後
再來說嘴吧
真是來抬槓的浪費大家時間
來吵這沒意義的又偏離主題

ca804175

50分

67樓

ca804175

個人積分：50分

文章編號：9172694

跳燈就可以嗎?
假設a點需求的補光量是1
用直打的方式，閃燈還是給它1
用跳燈的方式，閃燈出力可能是輸出2，經反射後，到a點的光量還是1
這樣才會得到正確的爆光值吧?
為什麼會覺得用跳燈就不傷小朋友的視網膜??

fuzzyman

31分

68樓

fuzzyman

個人積分：31分

文章編號：9172801

dormcat wrote:
想必麥當勞的熱飲對您也有害
小心不要被燙傷喔...(恕刪)

你嚇唬我啊？
有害的是溫度，不是熱飲，這舉例真的很爛…
（拿洋槍打天蠶寶甲當例子或許大家還會笑一下）

但是80度的熱巧克力三秒鐘喝下去一口
會燙傷的有幾成的機率？誰做過實驗了？

要吹毛求疵嗎？
各溫差+-5度C各做一次實驗，在口腔中時間差各做一次實驗
各年齡層對於不同熱飲的承受反應再來實驗一下
然後顧客在根據「有臨床實驗交叉分析數據」的報告，來點熱飲喝

話說回來，叫各大廠做完實驗之後，再來寫警語？
或者，警語都是嚇唬人的，根本不用管？

您不相信警語不用砲我，有任何相關問題請恰原廠
或者您自己生一個視力良好的寶寶，做好實驗數據後，提供給N社作為修改說明書的依據

開始只想拍好照片；後來只想把照片拍好；現在只想好好拍照～

seatree

35577分

69樓

seatree

個人積分：35577分

文章編號：9173369

9.不要在近距離對別人的眼睛使用閃光元件

這句話有什麼不對嗎？麻煩你自己先拿個閃光燈近距離對你的眼睛使用，再來談這句話寫在說明書的使用須知中是不是過當。

學理上對"有害"一詞的定義麻煩自己查一下就知道。例如當初各國訂定噪音危害標準，並不是一定要讓你的聽力受損、聽覺器官的功能損壞才算是有害，並以這個數值當成取締標準。其他物理性的有害標準也是類似的狀況。

就像我之前說的，你不相信閃光燈對嬰兒的視力有影響，那就儘管用。你覺得閃光燈對嬰兒有害那就不要用，就這麼簡單而已。