自備符合原廠規範的機油不予保固

小小小鼠 wrote:
大笑大笑大笑大笑大笑
好 我認輸了 不歪樓了
也相信你的實力不是一般
也麻煩你告知
行政院消保會他們的網頁內容有誤
當然方便的話google一下
消保法第7條第三項
順便通知其它網頁改正
大笑大笑大笑大笑大笑

raven77 wrote:
顯然消保會的過時資料陷你於錯誤，你應該請他們更新才是。

raven77 wrote:
第 7 條
從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。
企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。

消保法第七條第三項？沒有這種東西喔。

小小小鼠 wrote:
是啊！
連你貼的法條裡面的前兩項都應該更新
雖然這樣要更新的單位很多
但才能顯現你的實力很好

raven77 wrote:
我貼的法條是法務部網站上抓下來的，不知道你為什麼覺得需要更新？

raven77 wrote:
企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。

消保法第七條第三項？沒有這種東西喔。

新莊達比修 wrote:
小弟好奇想問一下除了...(恕刪)

小小小鼠 wrote:
法務部網站的法條沒...(恕刪)

thomas528tw wrote:
行政院消費者保護會...(恕刪)

thomas528tw wrote:
行政院消費者保護會的...(恕刪)

ptx wrote:
以此篇的解釋，其實並未指出消費者需舉證機油的來源與品質
僅需舉證廠商的服務或產品有危險及造成損害

ptx wrote:
不過我還是期待樓主可以更新後續的發展
以了解消保會處理時的做法
我是不了解為什麼當時購車合約沒寫的內容
可以在保養時被廠商片面修改