個人積分：73分
文章編號：2586280
個人積分：20分
文章編號：2586341
jckk wrote:請回顧在下原post。在下質疑的前提在於政策對於"降低死亡人數"無用，而非原因。請詳察。
質疑強制SRS政策,質疑的前提是認同"強制SRS,安全帶..."是造成車禍發生率提高的原因,何來混談之說?,...(恕刪)
jckk wrote:的確，對於個體與總體總是會有矛盾。最明顯的例子：如果政府給閣下100萬，則閣下的購買力會提高；如果政府給所有國民100萬，在不考慮國際經濟的情形下，只會造成通貨膨脹，國民的購買力不會提高。
引述的部份就看您post文的心態為何,一方面叫人多裝SRS,另一方面又認同強制SRS會提高車禍發生率,還真矛盾啊...(恕刪)
主觀而言，在下不認同政府"強制"SRS，因為這屬於國民"自由選擇"的權利。
個人積分：76分
文章編號：2586536
個人積分：0分
文章編號：2587410
toyotaphobia wrote:toyotaphobia wrote:
這的確是討論核心的所在
如果政府強制，閣下認為應該如何做？
1. 要做就一次到位，將現今科技可以達到層次全強制？只要一證實新科技有用馬上強制？
2. 按部就班，先強制SRS，接著...。人命不是無價嗎？不是應該盡全力去做嗎？
...(恕刪)
這句蠻有意思的
如果重大車禍是造成危險的主要原因,
當重大車禍發生機率很小時,車廠是應該節省點資源做更省能更環保與更親民的車
從前有句話說
喜美不是鈑金太薄,是性能太引誘人犯罪
我倒認同SRS不一定是第一順位,因為它不是單獨作用就能達到功能,而且重大車禍的車速常常遠比測試的快很多.
需不需要,其實是各地人情有異啦,到底還是市場決定
倒是覺得該檢討如何強制減少事故
個人積分：93分
文章編號：2587549
個人積分：93分
文章編號：2587597
個人積分：93分
文章編號：2587607
個人積分：489分
文章編號：2588121
個人積分：20分
文章編號：2588590
個人積分：17分
文章編號：2588835
為了在"萬一"發生的車禍中,爭取到最大的機會活下來,或是不殘廢,我要花多一點錢來買這樣的機會.所以我現在已經停止購買台灣組裝的車子
回到這個討論的標題,台灣本田讓人覺得在欺負台灣消費者的原因是:
1.比起其他已開發國家所販賣的本田車,台灣的的車型是安全配備最低的,以同型車來說
2.台灣本田老是在教育台灣的客戶,他們的車配備比其他同級車較多的安全配備
這兩點實在讓人難以恭維.
身為台灣的消費者,我們期待:
1.車商把多一點看不到的牛肉放在他們的產品中,讓他們產品的使用者在無法控制的情況下有更多的機會存活
2.政府和民意機關能更重視汽車安全
3.汽車的使用者能有更好的乘車安全習慣
我個人連坐在計程車的後座都綁安全帶就是這個原因
