paulpwu001 wrote:
汽車是我的生活中"必...(恕刪)
toyotaphobia wrote:
有一份報告指出，在美國立法規定強制配備SRS後，死亡率大幅下降；SRS的安全性的確不具爭議性。但同時也指出，強制後車禍發生率也變高，整體而言，沒多大改善；"強制SRS"的安全性就具有相對的爭議性。...(恕刪)
toyotaphobia wrote:jckk wrote:
強制配備SRS後車禍發生率也變高,這兩者的關聯性有多高?...(恕刪)
這是一個觀察的統計報告，有無關聯性您也可以解釋。jckk wrote:
難不成因為大家都有配SRS所以開車就隨便開,因此車禍發生率提高?我想沒人會拿自己生命開玩笑吧~
您的解釋合不合理？不知。但跟解釋此報告的經濟學家一致就是。順便請問，那難道發生車禍的都是拿自己生命開玩笑而造成的？jckk wrote:
"整體而言，沒多大改善"引述文章的這種結論不禁讓我又想起某些業代先生的"氣囊無用論",唉~
如果您喜歡斷章取義，那為何不斷此章"SRS的安全性的確不具爭議性"。
"強制SRS"的安全性就具有相對的爭議性。
這是給美國聯邦政府的報告的結論，他指出，SRS保護效果顯著，但對於政府的初衷--減少車禍死亡的人口數沒有多大幫助；因此制定政策時要謹慎。
事實上，安全帶以及第三煞車燈的政策報告也指向類似結果。在下給大家的建議就是，有多少安全配備就裝多少，在這場武器競賽裡還真是輸一場都不行。
toyotaphobia wrote:rogerkuo2001.tw wrote:
一般聯邦的報告也會四平八穩,面面俱到,因文章也不會用匿名的方式刊登,若寫的只寫某一面而不提另一面,難免會讓人覺得此人的功力有問題,對此人的評價就不高,不然就是為某方面的人護航!若原本就四平八穩,那就是有人刻意忽略,在拿不出原稿時,........(恕刪)
聯邦報告不會拿不到，只是頗難拿，因為有點久遠了。要不，貴國廿年前的國科會可公開報告去那拿？還請告知。
對於SRS、第三煞車燈的政策報告，在下還在想是從哪裡間接引用到的。至於安全帶，則是1970年中期由芝加哥大學Sam Peltzman 所提對1960年代強制安全帶前後所做的研究報告，就是以上所觀察到的結論。貴國學者吳慧林教授也提出註解，認為貴國數年前的強制安全帽可能也有異曲同工之妙，只是正式報告尚未去做。另，貴國台北市限塑政策也類似，單個塑膠袋變少但塑料變多，整體而言，塑料消耗無明顯減少。這些都是政策未考慮總體影響而導致無效率的例子。
m50blue wrote:
個人覺得~ 你這些話 指名要給台灣本田...實在是不夠中肯...
難道你所說的兩點....其他車商都沒有做嗎? = =
不是說我是本田迷才這樣回你... 而是因為這是事實
最近來說最好的例子應該是 suzuki sx4 聽說也預計要國產...少啥? 我第一個聽到的是少氣球
m50blue wrote:
我頗想知道如果civic 8代 或是 accord 7.5代 出2組組合 不知道哪一組會賣的比較好~
第1組是 氣球 + 氣簾 全套俱備 安全配備組
第2組是 影音 內裝 超豪華組
不知道大家的看法是...?
Delavi wrote:
小弟實在不懂，為什麼...(恕刪)
fake802 wrote:
他們的薪資高很多，跟...(恕刪)
