奧利奧 wrote:
可是他五人座時就真的很難用也是事實......(恕刪)
你說很難用，是因為你不用會!
至於如何合法規又舒適的運用，很抱歉，這需要一些空間運用的智慧耶~
我想有些事情可能是勉強不來的吧~
個人積分：154分
文章編號：56246148
個人積分：12分
文章編號：56246449
個人積分：2728分
文章編號：56247050
個人積分：2415分
文章編號：56247239
intercgw wrote:
其實電動尾門跟較大...(恕刪)
電動尾門對我來說可有可無.反正通常上下物品也是我自己來.女王大人只要顧好小孩就好不太需要去搞後車箱的東西.但是:
1.帶著兩個稚齡兒童.車上就必須放上兩張兒童椅.而母親也必須坐在中排或後排方便照顧.後行李廂空間就必須載上兩台幼兒推車.這個要求很過分?您難道要我把嬰兒折疊車塞進前車室或副駕座裡?
2.一台標榜N人坐的車.只是把人數塞進去就好.其他"人"所需要的東西通通都可以不要考慮?我只能說這設計師腦袋有洞.對一家六口的家庭來說.假如第三排椅背必須打直才能騰出後車廂.那麼第三排舒適度也不會比5+2好上哪裡去.坐著直挺的第三排座椅要由台北往墾丁去玩.大概比坐公車還要難過.這樣會是一台適合全家出遊的車?
3.第三排分離收納.讓五人乘座時可以騰出一半的置物箱空間這件事情.其他廠牌幾乎都做到了.這對H牌設計師來說很難嗎?就算第三排座椅不能分離收納至地窖.至少也設計成可以稍微前後移動.讓車主可以自由調配出最合用的空間.這也很難嗎?
4.至於有船基因的那台.老實說我也在考慮.只是目前要知道到底是改O的第三排椅子比較方便便宜.還是改船的避震器比較方便便宜而已.我已去問了不少民間改裝車業者.因為少有接觸過日系O的人.所以無法報價也不知道改起來會怎樣.另一台S因為我對修車並沒有多大的熱情所以暫時排除了.
5.買車本來就是選擇自己適合的.O在我眼裡目前只有80分.但在某些人眼裡可能是95分.這跟"證明自己選擇是對的"一點關係也沒有.12年後也許小孩大了不想跟.也許父母老了不方便出門等等.下一台車的"正解"也跟著變化.閣下選車不在意行李廂空間那麼O自然是適合的車.就像我也不在意有沒有電動尾門或電動滑門一樣.但是我需要的就是一部能在後車廂放上兩台標準摺疊推車罷了.差不多都是4850mm上下的車長S跟P都能放.O是選擇把空間讓給第三排的人而不是行李箱.所以也造成客戶需求的衝突而已.
個人積分：401分
文章編號：56247748
第一個問題：您不是找到最佳答案了嗎？買小Ｐ阿，甚至雪狼也ＯＫ的
第二個問題：七人座就是要放七人座的行李，那您要不要順便要求一下是要放幾天行李才行呢？放不了５天的仍然是廢車，必須放上１５天才ＯＫ，好不好呢？言歸正傳，從第二排放可移動的類沙發座椅來看，小Ｏ提供的方案是介於家用及商務之間的，如果我因此說第二排不能讓人整個舒服的躺平就是台設計不良的車子，相信你也覺得是莫名其妙吧．
第三個問題：同問題一，市面上很多車款滿足這需求，不用執著，但小Ｏ也不會因此就不值一曬
第四個問題：很高興有Ｔ牌的車主願意分享的確有此狀況，但我個人覺得這是因人而異的，有的人覺得很舒服，我不認為這是小Ｐ的致命傷，因為小Ｐ有很多其他好處
第五個問題：需求並沒有衝突而是有所取捨，車子已經製造好了，優點跟缺點很多網友也都點到了，正是因為車子總無法滿足各種需求，才會有車廠針對客戶需求再推出新產品或者改善，小Ｐ改款後全車系有主動安全就是好例子（但為何經典版還是二氣囊）
再次要強調，無論是什麼廠牌，一輛車永遠無法難滿足全部的顧客
好車賣的貴，划算的車缺東缺西，都不缺了又覺得不是2B1A
但因為單一項目未能滿足個人需求就說整台車不好，這在討論區真的沒啥意義
不如讓我們說說這台車能怎麼用，不是既正面又愉悅嗎？
baga615518 wrote:
電動尾門對我來說可...(恕刪)
個人積分：18分
文章編號：56248072
個人積分：2415分
文章編號：56248682
intercgw wrote:
謝謝您詳細的回答第...(恕刪)
也感謝您的詳細回答:
1.P的問題很簡單懸吊改好就好.但問題是改四輪懸吊之後的車價呢?雪狼的問題就是VW那豪華的保養維修費用與高故障率.就如你所說沒有一部讓所有人滿意的車.所以這三台對我來說都是80分.多加比較與選擇.然後點出不足之處原來是錯的?
2.首先我只針對第三排的配置模式有意見.O的第二排我是完全無異議認同的.O的設計理念全部是針對乘坐舒適度.所以把行李廂的空間完全釋放給第三排的人.這對某些人來說當然不是一件壞事.但是請不要忘記MPV車型的設計理念與訴求是甚麼?不就是讓一家人可以同處一車愉快的出遊嗎?或是您對出遊的認知不包含任何需要帶行李或需要買土產的狀況?當行李箱空間有限時.這些行李與土產只能放在車室的任一角落.去侵蝕O車設計時的座椅空間舒適感.所以我才會說O車設計第三排座椅時完全只以坐得舒服為思考.但卻沒想到人出遊時會攜帶很多附屬的東西.這樣一台車比較像是6~7人的通勤車.而不是"多功能休旅車".
3.同答覆一.市場上很多可選擇的但對我來說通通都有不足之處全都80分.我不認為我多思考多批評多做比較與取捨有妨礙到閣下什麼.當然假如O在閣下心目中是神聖不可侵犯的話那我只好先說聲抱歉了.
4.必須先聲明我不是T牌車主.目前本人是CRV三代車主.因我明年家中會出生第六位成員.必須更換6人以上座位的車所以才開始選擇.小P是桃園T牌展場無實車可看.所以只好請隔壁親戚借我開看看而已.確實懸吊太軟讓後座女王非常不滿意.至於我家女王對VW雪狼乘坐的批評則很簡單"像公共汽車".
5.即使最後我決定要買小P.那也不會是2氣囊的版本應該是160萬級的那台.
6.我並沒有因為O的第三排不好就批評這是台爛車.至少我現在開的CRV無法說服我說H牌會出爛車.只有說第三排的設計不好應可以修改而已.閣下可能是看到別人的說法了.我既不需要電動尾門也不需要電動滑門甚至連天窗都不想要.甚麼全景影像鷹眼視角之類的我也可以通通不必.要求不算高吧?
個人積分：2728分
文章編號：56248804
baga615518 wrote:
電動尾門對我來說可...(恕刪)
你說的問題就是日規五代Odyssey定位上的優勢&劣勢
日本銷量因為稅制分級是以4.7m長/1.7m寬來定義的，大於這個規格的銷量會受影響
另外一個就是車高問題，超過1.85m就無法運用改裝氣壓懸吊方式進入大多數的限高1.8m地下停車場
所以豐田共用平台出了Previa+Alphard，本田則是想要一台打Previa+Alphard
除了成本較低外，還可以收到兩者需求之間的用戶(要車身低又要車內很高)
看懂日規五代Odyssey的定位後，看到的結果就是工程的妥協
1.1.7m車高要做出1.9m車的室內高 =超低底盤but第三排椅面被輪拱吃掉左右兩邊
反正Alphard第三排左右兩邊也被"滑軌"吃掉空間
2.要做出Alphard的第三排空間+Previa可以塞入地板的第三排 = 犧牲行李廂空間
因為第三排塞入地板 = 沒地方裝滑軌
唯一比較差的設計就是第三排不能分離收納，連低一級的STEPWGN都有的設計沒道理辦不到
而且收折機構相同的美規Odyssey也可以分離收納
除此之外，日規Odyssey在以一打二的前提下算是不錯的設計
個人積分：2415分
文章編號：56248896
個人積分：154分
文章編號：56249181
