starfield wrote:那應該一人一信請台本...(恕刪) 我並非說內鐵不能裝,只是內鐵有優點也有缺點。因為大撞擊,有無內鐵其實已經不重要,但是小撞之後,沒有內鐵的頂多換個保桿,但有了內鐵的車,除了修保桿還要小心大樑有無跟著變形,花費或許會更大,有一好沒有兩好,這個問題我曾經考慮過。另外,裝了內鐵之後又可能會跟著漲價,羊毛出在羊身上,不如由車主自行決定選購配備就好。
Jason5636 wrote:我並非說內鐵不能裝,...(恕刪) 依照你的說法,我看不出你文章中內鐵的優點,似乎都是缺點也許你認為小撞擊的話,無內鐵可以免去內鐵造成車體的變形,但撞擊的大小不是你我可以衡量的若今天的撞擊比你口中的小撞擊還要大一點,也許有內鐵就能避免後車廂受損而且美國會將內鐵列入標配,一定有其道理,建議應該看HONDA的車是否高級車款無內鐵的比例是多少就像AIRBAG有些人也說有比無更危險,但愈高級的車,一台比一台多,而且愈進步的國家愈是強制標配
starfield wrote:依照你的說法,我看不...(恕刪) 內鐵也有優點,只是內鐵的優點您比我清楚所以我沒有贅述,我只是提出缺點給您參考而已,畢竟要衡量得失後再決定會比較好。只是若對照我前一則附上的「官方說法」,若其說法屬實,我可能會選擇不裝。另外,美國為何會裝?我並不清楚其考量,也可能該國駕車的文化差異吧!我在歐洲(義大利)時,曾幾次親眼看到他們停車要開出的時候,萬一車子被擋住的話,他們竟然會將前後車用頂的方式頂開再開走,若是在這種用車環境,我在義大利一定會裝內鐵。
總會有些人說話很矛盾.我以HONDA的車子舉例.假如內鐵有好有壞,為什麼CIVIC不裝,ACCORD要裝呢?例外我去看車的時候,業代很喜歡舉CIVIC的後座中間接近平坦,坐三個人比較舒服.但是為什麼高級一點的ACCORD後座中間卻是凸起來的呢?假如真的是以人為本的設計理念,那價錢較高的車種是否要有更好的配備.人有時候講話很矛盾,最真確的原因就是不肯讓人否定自己的論點.沒有辦法接受批評的人是沒有辦法成長的.
sadhu0516 wrote:總會有些人說話很矛盾...(恕刪) 裝沒有錯,不裝也可以,都有優缺點,看每個人的需求與用車環境。當裝與不裝都可以解釋的時候,較有錢的人就可能會裝,較沒錢的人就在考慮,這真的沒有什麼奇怪的,就好比吃維他命,吃或不吃都可以。因此Accord選擇裝,Civic選擇不裝,這也沒什麼,不用想得這麼嚴重。