litlin wrote:
若汽車用CVT構造較...(恕刪)
我的想法與您不同。採用CVT有兩個原因，第一、省油，第二、costdown。AT變速箱段數越高成本越高，但號稱「無限段」的CVT反而便宜，早期會比較貴是因為生產量比較少的成本攤提問題。
這也是在國產車中我一直比較欣賞Honda的原因（雖然我目前開的是Camry），他在一些地方會有一些不對成本妥協的堅持，例如底盤與動力系統（當然有人批評他的電子設備比較陽春），因為Handling與妥善率是Honda車的基本價值。
個人積分：305分
文章編號：49696703
個人積分：25分
文章編號：49696767
個人積分：3370分
文章編號：49696897
個人積分：1760分
文章編號：49697022
個人積分：138分
文章編號：49697162
個人積分：138分
文章編號：49697214
個人積分：122分
文章編號：49697245
個人積分：29分
文章編號：49697826
litlin wrote:
若汽車用CVT構造較5AT簡單,照邏輯來講成本會比較低廉吧?
這樣的話台本採用CVT取代5AT才是比較合理的作法不是嗎?
我是由台本一直捨不得下放CVT來取代5AT推測至少成本上CVT比5AT來得高,
若說CVT比較貴,但構造卻是相對簡單又是為何?
CVT確實構造較簡單，且成本較低...
但他因為設計原理的關係(使用鋼帶來變速與傳遞動力)，所以可以承受的扭力較低、加速性較差。
這也就是為什麼CVT在之前並不盛行，是在近幾年幾家大廠不斷改良與精進下，CVT才逐漸進步到符合多數車款使用。但要改良CVT也是需要研發與時間的，相較於Nissan、Toyota，HONDA似乎對這塊較不著重~
litlin wrote:
我記憶中125的速克達都是用CVT
國中時去參觀某高職的汽修科老師說的
速克達幾乎都是CVT沒錯。
但跟汽車的CVT相比，只有原理一樣，材質和實作方式大不同。
個人積分：3分
文章編號：49698355
個人積分：138分
文章編號：49698610
330w7thave wrote:
如果1.8VTIS標...(恕刪)
Vtis標配vsa+ma-eps轉向角度控制系統
Vti&vtis&2.0s全車系標配i-mid倒車影像
車門電動窗飾版變為鋼琴烤漆
Vti標配手自排快撥鍵
外觀就只改水箱罩和前保下方多一條鍍鉻飾條
http://attach.mobile01.com/attach/201404/mobile01-7b49bac03f801bfa49d31a5<img src=a2954f1b6.png">
