Shiu Jan Jia wrote:
感謝分享hid的相關...(恕刪)
預防打鳥燈!
個人積分：21分
文章編號：38354821
個人積分：13分
文章編號：38356315
Shiu Jan Jia wrote:
感謝分享hid的相關...(恕刪)
分明是正確的
但切線不會太過銳利
當然有些日系魚眼還是設計比較銳利與漂亮藍紫切線
規定是符合光型 不一定要魚眼 只是魚眼比較好過而已
水平調整是避免車子的負重不同 導致角度過高 或者過低
像機車就很明顯 有載人和沒載人 切線高度就差挺多的
我之前機車就有自己改電動調整 算是車子所謂的手動調整 用開關去控制電動高低馬達
不然E46的遠燈中央沒有打很高 調太低威力很弱@@||| 但跑無燈山路壓車好用 因為遠燈是蝴蝶狀的光型
而法規要的是全自動 由電腦判斷自動調整高低 而不是手動去按開關調整
當然以上是好聽話
事實是 ARTC:我要賺錢 政府:想換HID哪有這麼容易 去買新車我才有稅收刺激消費
不可否認全自動是很方便 但能夠手動調整我個人覺得才能比較符合所需
個人積分：673分
文章編號：38357744
~rocky~ wrote:
印象中是訂定HID法規後才推出的(行照上已經有註記)
當初看到燈管也是傻眼狀態
可能是為了彌補沒有遠燈的不足吧
法規還規定要有遠燈與銳利切線
這組燈能過真的很神
真的是太多秘密不要問你會怕= =|||...(恕刪)
2004 推出的產品,產品代號分別為 KKC4-HID 及 HLL-HID ...
台灣安審規定的實際大概在2006~2007 間分階段實施~
馬三以及CRV-3 是小弟換公司後經手送驗的車型...
且第一階段僅針對鹵素光源燈具,HID 是第二還是第三階段才要安審...
然而當時強制安審後針對實施前量產的產品允許只驗光型就給證照...
而由車廠依 COP 規定送驗的可以在監理站的電腦統一加上註記
大大講到才想起來,這兩組燈是沒有遠燈的~
這些怪象都只是走向法規國家所必經的陣痛期產品...
沒甚麼好秘密或是好笑的...
喜美八代一開始的 HID 頭燈不也沒有附電調功能...
台灣人會作弊,日本人也是會作弊, CRV-3 的尾燈那時候送審驗就被抓包過...
再怎麼樣,至少台灣現在已經走上正途了...
個人積分：673分
文章編號：38357914
Shiu Jan Jia wrote:
原來原廠的hid設計想法並非網路流傳的
明暗線越分明越好
在此想請問
現在政府是規定魚眼＋hid燈具一定要有水平調整機構嘛
這又是為何？
謝謝...(恕刪)
前照燈光型亮度需求要把切線 CUT-OFF LINE 做出來只是方便認證時目視照準...
法規也沒說切線要要分得多尖銳... 儀器梯度照準也是有相當的容許誤差範圍...
法規裡規範的暗區也不是完全沒亮度, 暗區也是要有光,只是相對於亮區來說是暗很多而已~
HID 不一定要配魚眼(PES),只是魚眼在光學設計手法上比較好做...
而自動水平機構並不是針對 HID 光源規定的,只是 HID 光源的亮度大於法規臨界值...
所以自動水平機構就得上身啦~
未來 D5~D8 的 HID 光源問世後就可以看到沒搭載自動水平機構的 HID 車型開賣啦~
反而 LED 才是罩門所在, 法規寫得很清楚, LED 光源一定得配合自動水平機構~
個人積分：13分
文章編號：38361090
rafale1979 wrote:
2004 推出的產品,產品代號分別為 KKC4-HID 及 HLL-HID ...
台灣安審規定的實際大概在2006~2007 間分階段實施~
馬三以及CRV-3 是小弟換公司後經手送驗的車型...
且第一階段僅針對鹵素光源燈具,HID 是第二還是第三階段才要安審...
然而當時強制安審後針對實施前量產的產品允許只驗光型就給證照...
而由車廠依 COP 規定送驗的可以在監理站的電腦統一加上註記
大大講到才想起來,這兩組燈是沒有遠燈的~
這些怪象都只是走向法規國家所必經的陣痛期產品...
沒甚麼好秘密或是好笑的...
喜美八代一開始的 HID 頭燈不也沒有附電調功能...
台灣人會作弊,日本人也是會作弊, CRV-3 的尾燈那時候送審驗就被抓包過...
再怎麼樣,至少台灣現在已經走上正途了...
大大不虧是巷內的
想請問兩台機車 在ARTC那關要如何檢驗大燈部分呀??
如果任何規定都沒有 好像沒有特地開模的必要? 還是考量非用正統D系統不可?
上一代馬3原廠沒HID 這個部分是指?
八代那時法規還沒規定
根據附件十五的規定
中華民國九十七年七月一日起才增列ARTC燈具認證與"自動調整垂直傾角之裝置"
個人積分：673分
文章編號：38362775
~rocky~ wrote:
大大不虧是巷內的
想請問兩台機車 在ARTC那關要如何檢驗大燈部分呀??
如果任何規定都沒有 好像沒有特地開模的必要? 還是考量非用正統D系統不可?
上一代馬3原廠沒HID 這個部分是指?
八代那時法規還沒規定
根據附件十五的規定
中華民國九十七年七月一日起才增列ARTC燈具認證與"自動調整垂直傾角之裝置"...(恕刪)
小弟現在已經沒在搞這方面的業務了~ 純就之前的認知跟記憶跟大家分享...
既然當時沒規定,自然不需要進 ARTC 檢驗,燈具廠跟車廠講好就好~
開模是一定要的,除了燈座配合機構不同之外,車廠也不想做個打鳥燈被人笑...
上代馬三到末期原廠不也出了 HID 燈具了嗎?
記得那時候鹵素款剛完成安審沒多久,接著 HID 的 CKD 就送十幾組到台灣來了...
台灣在推汽機車零件安審是分階段實施... 當時搞死很多零件廠小員工...
畢竟很多舊產品都是完全不符合法規的,要修改到符合法規甚至要重新開模...
新開模具的品質驗證流程跟新開發案一樣累人...
大家都在抱怨台灣不給終端用戶升級 HID 頭燈,
事實上台灣的法規是完全 COPY 聯合國 WP29 論壇的歐盟 ECE 規範...
幾乎完全沒修改,台灣禁止的,歐盟也是禁止...
沒辦法升級 HID 是卡在終端保修廠無法滿足安裝自動水平裝置的 COP 要求...
當然還有電系匹配性是否可修改的問題...
各位有看到 HELLA , VALEO , AL 等國際大廠有做相關的升級套件嗎?
連大廠都辦不到了,何況終端的 DIY 用戶?
個人積分：4分
文章編號：38363549
rafale1979 wrote:
小弟現在已經沒在搞這...(恕刪)
原來如此
長知識了
感謝
另外請問三個問題
有加魚眼的HID燈具所照射的光型跟亮度會比沒有魚眼的好嗎
因路上見到的八代喜美跟TOYOTA的Altis都屬於沒有魚眼的HID燈具
似乎照射的效果不如有魚眼燈具的HID
此外
國產的魚眼燈具跟國際大廠HELLA或E46這種差在什麼地方
TOYOTA大量使用的是國產貨嗎?
路上見到的感覺
似乎照射效果都不如進口的1A2B
是否只是心理作用而已?
最後
本身有魚眼燈具的
例如focus
但沒有HID的
學理上直接把燈管換成HID
光型是否正確
或者說實際使用上會影響其他用路人嗎?
我知道法規不允許
純粹想了解
有魚眼設計的燈具是否可直接把鹵素燈泡換成HID
如果不能的話
是還有其他設計需變更嗎?
感謝
個人積分：13分
文章編號：38363709
rafale1979 wrote:
小弟現在已經沒在搞這方面的業務了~ 純就之前的認知跟記憶跟大家分享...
既然當時沒規定,自然不需要進 ARTC 檢驗,燈具廠跟車廠講好就好~
開模是一定要的,除了燈座配合機構不同之外,車廠也不想做個打鳥燈被人笑...
上代馬三到末期原廠不也出了 HID 燈具了嗎?
記得那時候鹵素款剛完成安審沒多久,接著 HID 的 CKD 就送十幾組到台灣來了...
台灣在推汽機車零件安審是分階段實施... 當時搞死很多零件廠小員工...
畢竟很多舊產品都是完全不符合法規的,要修改到符合法規甚至要重新開模...
新開模具的品質驗證流程跟新開發案一樣累人...
大家都在抱怨台灣不給終端用戶升級 HID 頭燈,
事實上台灣的法規是完全 COPY 聯合國 WP29 論壇的歐盟 ECE 規範...
幾乎完全沒修改,台灣禁止的,歐盟也是禁止...
沒辦法升級 HID 是卡在終端保修廠無法滿足安裝自動水平裝置的 COP 要求...
當然還有電系匹配性是否可修改的問題...
各位有看到 HELLA , VALEO , AL 等國際大廠有做相關的升級套件嗎?
連大廠都辦不到了,何況終端的 DIY 用戶?
其實還是挺打鳥的XD
只是均勻度還OK 比直上好很多
剛查了一下
舊馬三到08年才推出原廠HID 並搭載自動水平調整
所以大大的意思是在HID出現之前
連遠燈近燈的檢驗 照射距離這些基本的檢驗都沒有囉@@?
因為那時還沒開始玩車 不太了解
機車無自動要求呀~"~|||
而且自動水平部分車款坊間是有辦法解決滴
但重點還是沒有ARTC燈具認證
大廠沒升級套件也是法規考量吧?
個人積分：21分
文章編號：38363791
個人積分：673分
文章編號：38364205
hsu581 wrote:
另外請問三個問題
有加魚眼的HID燈具所照射的光型跟亮度會比沒有魚眼的好嗎
因路上見到的八代喜美跟TOYOTA的Altis都屬於沒有魚眼的HID燈具
似乎照射的效果不如有魚眼燈具的HID
燈具光型表現的好壞跟使用 PES 或是 MR 手法沒絕對關係...
MR 手法容易受到燈具造型的限制影響到擴散角度的大小...
PES 被遮板遮掉一堆,其實可利用的光效率沒比較高...
燈具照準位置調得低,自然擴散角度小,照得又寬又窄的...
若是原廠符合法規的光形,不管 PES 還是 MR ,
稍微調高一點都可以達到照明加寬加長,又不會刺眼的需求...
hsu581 wrote:
此外
國產的魚眼燈具跟國際大廠HELLA或E46這種差在什麼地方
TOYOTA大量使用的是國產貨嗎?
路上見到的感覺
似乎照射效果都不如進口的1A2B
是否只是心理作用而已?
常見的 E46 只是 AL 燈廠一系列 PES 的其中一款...
TOYOTA 是使用台灣自己設計製造的 PES , 出自小弟前老闆之手...
跟國外的 PES 相比有沒有比較寬比較亮, 沒比較過也不曉得...
但一定都是符合法規的~ 他為了這顆飛了 N 趟日本TOYOTA...
照射效果前面講過了,就算是同一顆 PES , 未經適當調整, 結果可能會大打折扣...
hsu581 wrote:
最後
本身有魚眼燈具的
例如focus
但沒有HID的
學理上直接把燈管換成HID
光型是否正確
或者說實際使用上會影響其他用路人嗎?
我知道法規不允許
純粹想了解
有魚眼設計的燈具是否可直接把鹵素燈泡換成HID
如果不能的話
是還有其他設計需變更嗎?...(恕刪)
鹵素光源是像磚頭一樣方正的光源... HID 光源是有點弧度的電弧光...
原始的鹵素設計就算硬裝上 HID 光源,雖然因為有遮板可以維持切線,
但整個光型的配佈一定會異於原來設計的位置...
例如本來的亮區在中間偏右好了,換了光源可能變成在正中間,
本來擴散在左右 5 度的亮區,現在可能擠成左右 3 度而已...
本來暗區要有 300 cd 的識認用微光, 現在可能變成不到 200 cd 或者衝到 600 cd ...
同一顆 HID 燈泡,用在 A 廠及 B 廠的 PES , 效果一樣嗎?
就算同一間廠做的 PES ,不同的光學設計工程師,手法也不會相同,焦點位置的擺法也都不同...
設計光學時,光源到底要對正光學中心? 還是跟光學中心差零點幾mm ? 每個人都有不同見解...
會不會影響用路安全,沒人知道...但道路安全法規容許這種有太多不確定性的改裝存在嗎?
