Outlander二輪傳動跟四驅怎選？

Verita1998

313分

1001樓

Verita1998

個人積分：313分

文章編號：69283556

hughkk wrote:
兩位不用糾結在這些文字的爭議上

原來這是文字上的爭議? AWD,2WD事關牽引力磨擦力抓地力的分佈運用,如果連這些基本的東西都沒弄清楚,卻對其優劣誇誇而談.不就像四則運算都不會,卻奢言代數微積分.

hughkk wrote:
一些可見且廣為人知的現象諸如麥田圈之謎，已被證實以人類的方法而言，幾乎不可能一夜之間在偌大的麥田當中有規律的壓出龐大

文組無誤

hughkk wrote:
是的，如果你想要把「脫困」單獨拉出來講

根本搞錯方向, 一般在台灣開車是要脫什麼困?

hughkk wrote:
你沒辦法證明這樣的差異是傳動系統不同所造成的

你PO了那麼多影片報告也沒證明AWD,2WD一樣或是AWD更糟糕.

車輛的實測上很難單一變數(你也沒提出什麼單一變數的證明),只能盡量求同(PAJERO OUTLANDER其實不錯實驗.前面有位澳洲網友的經驗跟我自己的AWD經驗很像)

你對自己的影片報告,要求很低,變數超多又視若無睹
對別人的影片報告卻又要求巨細彌遺(事實上其他網友PO的至少比你那篇CR CAMRY VS CRV好多了)

hoshikawa

703分

1002樓

hoshikawa

個人積分：703分

文章編號：69283646

hughkk wrote:
兩位不用糾結在這些文字的爭議上
總之，我所想表達的很簡單，廣義上所講的抓地力，與靜磨擦力的特性完全不相符
靜磨擦力有機會過大造成滑動，抓地力只與磨擦系數、垂直力有關，不會有過大造成滑動的問題。
抓地力愈大可以得到愈好的操控性
靜磨擦力則剛好相反。

想不到我能在有生之年看到世界奇觀

現在不只大家要你去告各個車廠廣告不實了
麻煩你趕快拿著你的這個歪理去跟ARTC說他們全都錯了

所以你這個是你自己腦補出來的??還是從甚麼地方看得??
如果是其他地方看到的請標出資料訊息來源

我真替教過你的老師感到惋惜,還有那些學雜費

Kazama_R

277分

1003樓

Kazama_R

個人積分：277分

文章編號：69288804

hughkk wrote:
你這邏輯還真的很難讓人理解
那許多fr的g值可以比awd高，不就代表fr可以承受更高的過彎極限，過彎更平穩嗎？

請問你試過幾輛 350hp 以上的 fr 跟 awd 性能車啊 ~ 光看 g 值不能代表一切, 因為 fr 過彎並沒有比四驅平穩啊 ~ 如果你懂 LSD, 有配 LSD 的車, 迴轉半徑會比較大, skidpad 甩出去的角度也會比較大, 所以 skidpad 的 g 值比相對會較低, 不過整體車體動態卻比較穩 ~

hughkk wrote:同上，賽道還要考慮到更多的因素
這又回到之前hsnu786兄所說的實驗邏輯精神
你沒辦法證明這樣的差異是傳動系統不同所造成的。

你應該仔細聽一下試車車手的評論 ~ 他說到開 corvette 要更專注, 要不就甩出去了, 而開 GTR 時誇讚 GTR 四驅系統, 還表演把雙手放開方向盤 ~ 這點跟 CR 雪地的測試影片中說到全驅車款不需要駕駛不時的透過方向盤修正方向的結論是一樣的 ~ 而這樣的影片多的是, 下面這影片之前也快被貼爛了 ~

Kazama's 350hp 370GT

hughkk

4747分

1004樓

hughkk

個人積分：4747分

文章編號：69312606

Dwing wrote:
麻煩指出資料來源!!什麼叫"廣義上所講的抓地力"
磨擦力在這地球上,兩物體有接觸面的移動,都脫不了磨擦力(磨擦力=靜磨擦力,動磨擦力)
抓地力只是磨擦力的衍伸說法,不是獨樹一格

\
當我們在說一條輪胎抓地力很好，指的是它可以提供很大的「最大靜磨擦力」
這是一種「承受的能力」，要用空間的概念去理解，輪胎抓地力愈大愈不容易打滑
抓地力就像硬碟容量一樣，愈大愈好，沒有人在嫌硬碟太大的，也不會有硬碟過大讓系統crash掉的疑慮
，同樣的道理，車子不會因為輪胎抓地力過大而發生打滑的問題。
相對來講，靜磨擦力則像是檔案，檔案過大會把硬碟灌爆，造成系統異常

Dwing wrote:
（如雨天、泥濘、雪地等）行駛時，輪胎與地面能夠維持平穩的力量，即俗稱之抓地力。牽引力對於汽車的行駛是非常重要的！換言之，牽引力較佳的車子也是較安全的車子，因為它也較不會有打滑的傾向。

請把紅字的部份連在一起念一次
從一開始大家就有共識，在不良路面行駛時4wd/awd可以提供較佳的牽引力
不容易打滑是指在加速方面，這一點完全沒有爭議，至於減速或轉彎，awd就不能提供什麼幫助了
減速狀態2wd同樣四顆輪胎都有煞車力，大家都一樣
轉彎時，有驅動力無法為輪胎帶來更高的抓地力，所以awd在轉彎時還是沒有優勢。

Dwing wrote:
不同車款的測試只能說每種車的性能不同,這能拿來當4WD與2WD的差異?
國中教的實驗概念跑到哪裡去了?

到現在都一千多樓了，還是沒有任何一個人願意提供俱有實驗邏輯神的測試影片來證明awd比2wd安全？
你的實驗邏輯精神在哪裡？

Dwing wrote:
你可說在日常使用2WD已足夠,但你不能否認有"AWD"更好,(除了要付出更多$以外)

那要看對「更好」這二個字怎麼定義了
大馬力的車awd在加速性能上的確有加分效果
但操控安全則幾乎沒有幫助，甚至有可能更差
（車身變重讓過彎慣性變大容易推頭；煞車距離變長…等等）

hughkk

4747分

1005樓

hughkk

個人積分：4747分

文章編號：69312874

Verita1998 wrote:
AWD,2WD事關牽引力磨擦力抓地力的分佈運用,如果連這些基本的東西都沒弄清楚,卻對其優劣誇誇而談.不就像四則運算都不會,卻奢言代數微積分.

前面就說過了（非常多次），只是你沒認真看
awd是充份利用輪胎抓地力，只能為車子帶來更好的牽引力，但沒辦法為減速和轉彎帶來幫助。

Verita1998 wrote:
根本搞錯方向, 一般在台灣開車是要脫什麼困?

你這麼說就更突顯你是文組的
台灣人也是很愛越野的，當然有脫困的需求
就像前陣子一群人開著搭載awd的xv到宜蘭南澳海灘看風景……

https://youtu.be/1Fn_CUwajoc

只是太高估awd的能力，又沒選對胎就悲劇了…

Verita1998 wrote:
你PO了那麼多影片報告也沒證明AWD,2WD一樣或是AWD更糟糕.

要舉證awd與操控安全絕對有關係非常困難
但要證明awd與操控安全沒有絕對關係則是非常的簡單
隨便一個km77的糜鹿測試就可以輕易推翻這個神話了

Verita1998 wrote:
你對自己的影片報告,要求很低,變數超多又視若無睹
對別人的影片報告卻又要求巨細彌遺(事實上其他網友PO的至少比你那篇CR CAMRY VS CRV好多了)

因為我的立場是「awd與操控安全沒有絕對關係」
要驗證這個說法，非常容易就能找到許多證據
例如subaru vs eclipse cross，就是一個2wd操控比awd安全的鐵證

但是各位堅信「awd一定比2wd安全」，這句話鎖定的範圍非常狹小，要求當然要更高
在沒有先將所有變數固定，單獨測試傳動系統差異時，根本無法證明awd可以為操控安全帶來幫助。
只要有任何一個變數沒固定，都可以被大家拿來質疑。

換個比喻：

甲說常喝牛奶一定會長得比沒喝牛奶的高
乙說喝牛奶與身高沒有絕對關係

乙只需要找到一個從小喝牛奶喝到大，但身高又比不喝牛奶的人矮就可以證明他的論述

但甲要證明他的說法就相對困難很多
因為「一定」這個單字是完全不容許例外的，只要有一個例外就不成立了。

Dwing

2498分

1006樓

Dwing

個人積分：2498分

文章編號：69313527

hughkk wrote:
awd是充份利用輪胎抓地力，只能為車子帶來更好的牽引力，但沒辦法為減速和轉彎帶來幫助。

更好的牽引力不算更好的安全性？只有煞車才算安全性？

tmy-D

133分

1007樓

tmy-D

個人積分：133分

文章編號：69313574

出去玩一趟回來,又蓋了40幾頁,真是佩服各位大大的毅力
各位的發言我也無法一一詳讀,我只是路過,所以也沒有站在誰那邊
網路上光打字可能無法完整讓人了解小弟的意思,請各位不要挑我語病啊!

四驅有較好的彎道/直線加速及惡地脫困能力,我一直都是認同的
只是希望大家了解,2驅/4驅的差異性只有在加速時
而車商廣告打得好像會飛天/會鑽地似的,自己要有判斷能力
輪胎抓地力的原理搞懂,駕車時就比較安全

題外話
有次夜間開山路誤判路線,彎不過去
把剎車放開讓前輪獲得更大的轉向能力,就過了

但自己要會判斷啊!別掉進山溝裡說是我教的

Kazama_R

277分

1008樓

Kazama_R

個人積分：277分

文章編號：69313693

hughkk wrote:
awd是充份利用輪胎抓地力，只能為車子帶來更好的牽引力，但沒辦法為減速和轉彎帶來幫助。

這句話是你自己幻想出來的嗎? 建議你去試幾輛實際的車再來討論吧 ~

就以 quattro 為例吧 ~
The Torsen-based quattro system also offers an advantage, in the opposite function of distributing torque to the road wheels, namely engine braking. When engine braking is used to slow the car down, with Torsen-based systems, the resulting "reverse-torque" loads on the front and rear axle are equally stabilized, in exactly the same way that engine "propulsion" torque is apportioned fully mechanically autonomously. This allows the spreading of the engine braking effect to all four wheels and tyres. The Torsen-based quattro-equipped vehicle is able to execute a more stable high-speed turn under deceleration, with less risk of losing control due to loss of grip in the front or rear axles.

hughkk wrote:但要證明awd與操控安全沒有絕對關係則是非常的簡單
隨便一個km77的糜鹿測試就可以輕易推翻這個神話了

那麼 GTR vs corvette, Mazda CX-3 vs subaru XV 的影片你看了嗎? AWD 與操控安全絕對有關係 ~

hughkk wrote:還是沒有任何一個人願意提供俱有實驗邏輯神的測試影片來證明awd比2wd安全？
你的實驗邏輯精神在哪裡？例如subaru vs eclipse cross，就是一個2wd操控比awd安全的鐵證

還鐵證哩 ~ 你的實驗邏輯精神又在哪?

Kazama's 350hp 370GT

Verita1998

313分

1009樓

Verita1998

個人積分：313分

文章編號：69314817

hughkk wrote:
從一開始大家就有共識，在不良路面行駛時4wd/awd可以提供較佳的牽引力

教科書都寫牽引力就是抓地力了,不曉得在輪迴什麼?

hughkk wrote:
乙只需要找到一個從小喝牛奶喝到大，但身高又比不喝牛奶的人矮就可以證明他的論述

果然文組無誤(其實文組程度也沒這麼差,文組至少要念高中吧)

當要反證一個有多變因子的命題時(譬如身高,會影響身高的不是只有牛奶,譬如車輛安全性,影響車輛安全性的不是只有驅動方式),所需要的條件控制跟正方一樣嚴格.

除非命題是單一變數,譬如沒有上帝,沒有白烏鴉,沒有黑天鵝.

hughkk wrote:
就像前陣子一群人開著搭載awd的xv到宜蘭南澳海灘看風景

所以海灘是在台灣是一般狀況?
在台灣AWD大部分的訴求是安全,不管是車商還是消費者

ulysses2004

3分

1010樓

ulysses2004

個人積分：3分

文章編號：69315244

光只有理論不一定正確,因為有些部分沒法完全考慮到,所以要加上實際狀況測試,取得較佳的結果.飛機的機翼設計光靠理論是不行的,還是要風洞測試,得出各種數劇作為設計參考.
我本身是4wd車主, 買之前,有開過朋友的outlander, 開山路過彎不是很穩定,結果切換4wd,車子穩定度明顯差很多變好了,另外在高速公路高速行駛2wd 和 4wd 也有差別, 這是我個人開車的感覺,不代表全部的人.大家在網路上筆戰較沒意義, 應該實際試各種車開看看,覺得有差別的就選4wd, 覺得没差別的就選2wd, 各取所需.