hughkk wrote:
你貼的這個影片我之前也有貼過，不過我猜hsnu786兄應該是有一點反社會人格
(恕刪)
所以看到他的發言能跳過就跳過吧
看看你的嘴砲金字塔，落到哪層了??真墮落了你~~~ 看來得使出打狗棍法等級的嘴砲來應付你.......
還是你想要讓大家都跳過，你被6000萬網頁+亞洲車神+美國米其琳打臉的事實嗎?? 或是要大家忘記其實你一台車都沒有?只靠GOOGLE 跟一台PS3就能講成這樣??
個人積分：1595分
文章編號：77612231
個人積分：480分
文章編號：77612720
個人積分：876分
文章編號：77613166
個人積分：1266分
文章編號：77614176
hughkk wrote:
4wd的脫困能力跟我們在談的操控安全沒有關係
這只是一個功能，沒辦法提升操控安全性..(恕刪)
那是你自己定義的，就像你自己將一個普通名詞抓地力硬往物理力學裡面套。每篇比較 2wd 和 AWD 都會提到相關資訊，是你自己眼光如豆。更何況，舒馬克和三寶開同一台車，操控安全性何者較高？ 這也是車測中心 沒有人敢說他們測操控安全，只能說Driving assistance. 跑賽道安全的車可以去跑達卡嗎？還是跑達卡安全的車可以去跑賽道？一看就知。你那種劃地自限的辯論方式，擺明了你只是只夏蟲罷了。
wiki 汽車 項下 安全 定義為
Skoda 雪地駕訓，可沒說是雪地脫困訓練
公路總局，雪地安全考題
只有你把雪地操駕 當作脫困 處理，就像只有你把抓地力定為 uN. 想辯贏很OK, 但扭曲自我，硬是要當 趙高後代，卻是萬分可憐又可悲了。
個人積分：277分
文章編號：77617125
個人積分：4327分
文章編號：77617798
個人積分：480分
文章編號：77617802
個人積分：3534分
文章編號：77619115
個人積分：3534分
文章編號：77619571
steventsao.tw wrote:
那是你自己定義的，就像你自己將一個普通名詞抓地力硬往物理力學裡面套。
µN愈大抓地力愈大，dwing兄也同意
你無法反駁 不是嗎？
steventsao.tw wrote:
這也是車測中心 沒有人敢說他們測操控安全，只能說Driving assistance
km77.com、thatcham、consumer reports這些規模龐大的專業機構都不敢說awd一定比2wd安全了，你們是哪來的自信敢說得這麼果斷？
這句話還給你↓
steventsao.tw wrote:
你那種劃地自限的辯論方式，擺明了你只是只夏蟲罷了。
Kazama_R wrote:
當一輪空轉, 動力會導向空轉輪, 當空轉輪回復抓地力時, 與另一邊傳動輪動力與轉速形成較大的差距, 一輪轉的快一輪轉的慢, 車子很容易就偏到一邊去, 造成車子行走動態不穩定 ~
跟長毛臘腸黑熊一樣，是自己幻想的吧
實際上路好像不是這麼一回事
我還沒看過有車子單輪壓到積水造成車身旋轉打滑的案例
光想就覺得不可能
長毛臘腸黑熊 wrote:
補一下水漂效應的原理
再去思考看看當單側壓上積水時
是2WD只剩一顆輪胎比較安全、或是4WD還有三顆輪胎把車往前推會比較安全
有網站，不服你自己去找老外戰
有沒有影片可以證明？
個人積分：2496分
文章編號：77619992
hughkk wrote:
抓地力愈大，dwing兄也同意
所以?
難道你不知道 對AWD,2WD 而言, µN 都會一樣(輪胎,車重),所以沒人討論 µN
重點在於 平常用車環境, AWD,2WD 的 "輪 輸出動力" ,哪者可能會先超出 µN
到現在 你不只不知道 µN 的意義
還不知道為何沒人討論 µN 的原因?
(小弟說法是 µN是 "最大抓地力" /"最大靜摩擦力",不是抓地力µN)
hughkk wrote:
跟長毛臘腸黑熊一樣，是自己幻想的吧
實際上路好像不是這麼一回事
我還沒看過有車子單輪壓到積水造成車身旋轉打滑的案例
光想就覺得不可能
不可能? 就看你下次開車要壓水坑時,要不要把手放開方向盤試試?
看看車會不會打滑旋轉?
車過水坑,方向盤會無故傳來拉扯感?
真的沒看過有實際開車的人會有這樣的說法....
