jackel996 wrote:
這個路口本來就要兩段式左轉..
路邊有兩段式左轉的立牌~
這種路口要求兩段式左轉完全不符合交通部規定，只是桃園縣政府自我以為它是合法的，而桃園縣警局也爽爽地開罰單賺業績而已
http://168.motc.gov.tw/GIPSite/wSite/ct?xItem=2334&ctNode=1373&mp=1
個人積分：128分
文章編號：27745862
個人積分：117分
文章編號：27749716
sendoffy wrote:
這種路口要求兩段式左...(恕刪)
以第六項看來...遇到下列情形需要兩段式左轉..
1.行經設有兩段式左轉標誌
2.行駛於等於同向三車道以上
上述兩者並非共同存在的要件，
而是擇一成立即可..
也就是只要有兩段式左轉標誌，即使同向僅有單線道也必須兩段式左轉，
若現場沒有設置兩段式左轉標誌，只要同向車道滿足三線(含以上)，
就必須兩段式左轉~~
沒記錯的話該路段有設置兩段式左轉標誌..
且龍岡路該路口也確實有畫機車待轉區..
所以，該路段要兩段式左轉應該是沒有疑義的不是嗎??
話雖如此...不過我還是覺得兩段式左轉是個很無趣的設計..
直接左轉可能因左轉機車過多造成回堵，坦白說，汽車要左轉堵得更兇~
直接左轉可能會造成後方車輛追撞，說真的，我現在要待轉，所以我要打左轉燈?還是右轉燈?
打左轉燈，後車以為我要向左切換車道，所以他靠右準備進彎，結果我也右轉還減速要進待轉區...不危險嗎?
打右轉燈，後車以為我要右轉，跟著右轉時我又減速靠左往待轉區過去..不危險嗎?
之前就看過有機車騎士要待轉打右轉燈，結果切到待轉區時被後方大型車輛追撞，當場死亡...
我承認這的確有部分造責需歸咎於後方車輛未保持行車安全間距以至於無法即時反應..
我是認為所謂的無法即時反應比較偏向適用於突發狀況，待轉已經是目前機車很常遇到的左轉方式..
如果一個交通法規，把一個轉彎模式訂立成為規矩必須遵守時，
卻沒有辦法讓其他道路使用駕駛明確判斷，基本上這個交通法規範就已經有必須要檢討的必要!
真正道路使用相關教育，
重點應該是著重於如何培養道路安全駕駛的觀念與用相關法規範確實執行，
而不是消極的以各種方式或手段作為法規範強制約束...
不然台灣道安事故的發生，多數也是起因於搶快、逼車、不當的過度或激烈操駕等..
各種保護性手段、方式，都可能可以減緩或是降低事故發生率..
但是真正問題的根源卻依然存在，治標不治本的方式，成效又能有多大呢~~
喇叭嘴技術交流，超越唬爛的境界
個人積分：128分
文章編號：27751393
個人積分：2298分
文章編號：27753637
個人積分：30分
文章編號：27754214
carter0828 wrote:
因內側禁行機車，導致直行機車須與右轉汽車混流，何來無交織問題？
既然有交織，發生事故機率就大。
另，若當右轉汽車遇上斑馬線上有行人，勢必停下來等行人通過
而直行機車就也勢必等在右轉汽車後方，而直行汽車依然使用內側直行車道直行毫無影響
對於機車騎士豈不是寸步難行？
綜觀以上，禁行機車增加騎士危險與不便
再強調一次，右轉汽機車與直行汽機車，本就該確實分流，
而不是像現行「右轉汽機車」與「直行機車」全部糾結在一起...(恕刪)
有意思!
您一直假設道路只有兩線 - (內線 + 外線), 接著再卡著所謂的交織。
OK, 假設全台路線都是兩線道, 先不看禁行的部分, 難道直行和右轉和左轉都不交織?
當您需要左右轉前必定需要變換車道, 此時亦是混流與交織 (兩線道哪來的不交織?)
您所謂的不交織, 也同樣是建立在駕駛人 100% 遵守交通規則。
如此, 又何來質疑我提到的遵守交通規則是有問題的?
規則本身若切實遵守, 要說不喜歡甚至不方便都可以討論,
但是說禁行機車會致使身陷危險,
充其量也是您的單一例子 (兩線道以下), 況且還不至於會危險。
更甚至許多道路, 多線道僅單線禁行機車或無禁行 (禁行機車於該處設置是否有目的性先不予討論)
危險在哪?
遵守交通規則本有其必要, 不遵守? 連個最簡單的紅燈停, 綠燈行, 也是危險的!
危險的是不遵守的行為, 而不是條件本身。
個人積分：30分
文章編號：27754386
sobig5 wrote:
我怎麼覺得事一直酸人的態度
還有你要我拿出公車在內側車道和外側車道的時間數據
是要我花錢做一趟公車嗎
如果是你要不要補貼我車錢
每個人心中都有一把尺
在外側還是內側的時間多自己會判斷
不然我說原廠野狼油耗1公升可以跑超過1公里也要拿數據給你看嗎...(恕刪)
大哥, 您的觀點真是太神奇了!
您提出的論點, 若無數據輔助卻放話, 這不是亂說話難道是乩童起身?
就事論事是討論的基本態度, 有錯就修正, 正確就堅持,
若該論點並非事實, 說出來若不是為了辯論而辯論, 就是混淆視聽,
試問捏造的資訊還有什麼用處?
況且 LDS 是您自己說的, 我可是從頭到尾就和您就事論事討論不是嗎?
到底是誰態度有問題?
沒關係, 我可以再問一次, 為什麼在外側時間遠大於內測?
相信以您的格調一定是有憑有據不是嗎? 等您拿資料看看唷!
sobig5 110F wrote:
公車在外側車道的時間遠大於內側車道...(恕刪)
此外, 論點是您提出的, 又要他人補貼您費用做實驗?
哈... 閣下真是太有意思了, 回家看點電視好嗎?
當然您要繼續說笑話, 請自便...
個人積分：30分
文章編號：27754436
個人積分：48分
文章編號：27754960
個人積分：2298分
文章編號：27755227
等哪天遇到狀況，前面的汽車都順利且合法的閃過了
你騎機車卻要為了自己的安全而被罰錢，或是堅持
遵守規則而受傷，就知道這規定的問題在哪了。
也不要再拿紅燈停車跟禁行機車類比了。
闖紅燈這件事，對任何車種或是在任何國家都是非常
危險的。而只有在台灣會認為機車跟汽車走在同一
車道是危險的。
我還是要重複：
如果大家都是遵守規則的，即使是沒有罰則都能遵守，
那車種分流當然是沒問題。但是即使是日本，也是多少
難免會有故意或非故意的違規。不然就不用交通警察了。
所以大家能100%遵守交通規則根本就是背離現實的理想。
那反過來說，如果大家都能100%遵守交通規則，那麼
汽機車分流才安全的理論基礎根本就不存在。因為台灣
汽機車分流的立論基礎就是在機車騎士都會違規會造成
車禍這一點上。
地基都沒了，房子蓋得穩嘛？
個人積分：35分
文章編號：27755599
phoenixcheng wrote:
有意思!
您一直假設道路只有兩線 - (內線 + 外線), 接著再卡著所謂的交織。
OK, 假設全台路線都是兩線道, 先不看禁行的部分, 難道直行和右轉和左轉都不交織?
當您需要左右轉前必定需要變換車道, 此時亦是混流與交織 (兩線道哪來的不交織?)
您所謂的不交織, 也同樣是建立在駕駛人 100% 遵守交通規則。
如此, 又何來質疑我提到的遵守交通規則是有問題的?
規則本身若切實遵守, 要說不喜歡甚至不方便都可以討論,
但是說禁行機車會致使身陷危險,
充其量也是您的單一例子 (兩線道以下), 況且還不至於會危險。
我什麼時候假設過道路為兩線道？我是說多線道，代表兩線道(含)以上好嗎？
不要又隨便曲解！
好啊！就算是兩線道，先說說汽車怎麼開
當你開在外側車道，而前方有台車要右轉，內側又確保後方無來車，你怎麼開？
不就打方向燈切往內側？直行車與右轉車交織自然解決。
來看看內側禁行機車的路段吧
當你騎在外側車道，而前方有台汽車要右轉，內側確保後方無來車，為了不違規
我還是只能乖乖的跟著右轉車一起塞，直行車與右轉車交織依然存在，增加危險
而且很明顯是浪費道路空間。
而我後方若有另外一台汽車，則可利用內側車道直行，嗯？機車這麼卑賤啊？
汽車左轉則反之亦然，機車就不用討論了，因為根本不能直接左轉！
phoenixcheng wrote:
更甚至許多道路, 多線道僅單線禁行機車或無禁行 (禁行機車於該處設置是否有目的性先不予討論)
危險在哪?
三線道(含)以上之路段，僅內側禁行機車，或兩線道(含)以上，各線皆無禁行機車
這當然不會危險，也不在我的質疑範圍內，因機車也可合法使用直行車道與右轉車輛分流
但是，台灣現況的確還是存在兩線道內側禁行機車、三線道內側兩線道接禁行機車之路段
只要有這種路段存在，對於機車騎士就無法使用直行車道與右轉車輛分流，而提高行車風險，懂嗎？
phoenixcheng wrote:
遵守交通規則本有其必要, 不遵守? 連個最簡單的紅燈停, 綠燈行, 也是危險的!
危險的是不遵守的行為, 而不是條件本身。
我說過了，紅燈停綠燈行，這對汽機車來講都是相同的，不遵守當然造成風險，跟酒後駕車一樣
那請問為何汽車可以在我質疑的路段使用內側直行車道直行，而機車使用就會造成危險？
你大概又會說，內側禁行機車是規定啊!→毫無說服力
你根本就舉不出機車使用禁行機車道的風險在哪！
若機車使用內側車道=危險，那些無禁行機車之路段，是叫機車騎士送死？
你知道為什麼高雄市與台北市有很多路段禁行機車道被塗銷了嗎？
因為市政府也了解，將機車限制在最外側車道，不但增加風險，也對車流疏導沒有幫助！
交通部也規定，道路規劃須給機車兩線道行駛空間，為何？
因為交通部也知道將機車限制在最外側車道，不但增加風險，也對車流疏導沒有幫助！
那我還真不知道僅單線可行駛機車的路段，我違規使用相鄰之內側車道有何風險在？
(當然前提是有打方向燈、確認後方來車等規定都遵守，僅「使用內側車道」這項違規)
