吉姆 wrote:油這種東西，是很暴利的。
剛剛我的新勁戰125...(恕刪)
所以不如換原廠油還來的好....
個人積分：951分
文章編號：34517290
個人積分：412分
文章編號：34518047
030861368 wrote:
SJ不代表油就差好嗎..(恕刪)
和SM SN 比絕對是差很多的
不認同,可以數據拿出來反駁
不然用更早的API SE 規格就好啦為何要出SM SN??
彥弟弟 wrote:
15w比20w熱車快好嗎?
不知在亂說什麼
40w和50w來比
50w雖說比較濃稠 但是你經常騎長程來說比較好..(恕刪)
數據拿出來,把機油低溫黏度數據(Viscosity, cSt (ASTM D445)
@ 40º C)拿出來看就知道啦,不做功課在那亂說
這世界那來的40W 50W,而且50不一定保護性好過40
長途保護要看高溫高剪切數據比較準,因為....自己去做功課就知了
PS.不愛做功課的真多,去多看點資料再來吐糟吧,要吐糟可以,科學數據拿出來證明.
個人積分：478分
文章編號：34519038
個人積分：9分
文章編號：34519888
個人積分：1636分
文章編號：34520063
個人積分：232分
文章編號：34520171
個人積分：268分
文章編號：34522318
個人積分：412分
文章編號：34527808
030861368 wrote:
真以為SN的油一定比SJ好喔?
先好好搞清楚等級的主要差別在哪吧..(恕刪)
數據咧...,我有講錯什麼你可以拿出數據來反駁就好啦,一直東扯西扯
你先搞清楚吧
圖會看吧
WEAR 抗磨損...,其他英文應看得懂吧,不懂問一下
資料來源:Lubrizol(潤滑油添加劑大廠科學數據)
餃子王 wrote:
不是英文字越後面就越...(恕刪)
數據咧,不會說是用感覺測出來的吧.
要挑戰api 的規範和實測,很簡單,拿出實驗數據來推翻,沒有就別東扯西扯.
拜托.....研究清楚再來回文
API SJ 在API的官網有寫很清楚,適用於2001年以前舊式汽車引擎
SH 以前的認證 ,官網寫"過時的"
參考資料:API 官網資料
個人積分：12116分
文章編號：34528426
yyyfu wrote:
和SM SN 比絕對是差很多的
不認同,可以數據拿出來反駁
不然用更早的API SE 規格就好啦為何要出SM SN??...(恕刪)
美國石油協會API SJ/SL/SM/SN差異絕對是個模糊地帶
第一點: 不管是哪個, 對引擎的保護性都很差, 遠不如歐洲汽車協會ACEA的標準, 或者車廠的認證標準
第二點: SM/SN對凸輪或軸承磨損的要求較嚴格, 但不代表SJ/SL的油不能達到相同的效用, 有可能只是因為含磷量過高而過不了SM/SN認證, 磷是種抗極壓劑, 能對引擎高壓的地方提供足夠的抗磨損保護, SM/SN認證減少磷含量是為了保護觸媒與符合日漸嚴格的空汙法規
API認證太不可靠了, SL認證真的不好嗎? 有可能只是含磷太多過不了SN認證, 也有可能是保護性一級爛
我實在不想跟他賭
所以我買油都只看ACEA認證, 或者直接看汽車車廠認證
API認證真對大品牌而言真的是搞笑的水準而已, 真的隨便一款油都可以過
Shell最便宜那罐不到一百元的10W40礦物油都有API SN認證哩
個人積分：412分
文章編號：34528515
meridian wrote:
美國石油協會API ...(恕刪)
但其實沒在討論API和ACEA差異,我只是就API中的認證優劣問題回答而已
汽車我也是看車廠和ACEA,機車或老車了就用API 就好了
其實從Lubrizol圖的資料,SM的抗磨損,抗氧化,抗活塞積碳都優於SJ,數據顯示是如此,看不出SJ抗磨損有辦法等同SM的效用.
同意"機油"有API SL SJ不一定比SM的抗磨損差,但重點在那機油有沒有另外ACEA認證,如果只有API SL SJ認證是不可能的
有些機油有ACEA A3/B4但卻只有API SL或SJ,是因為API SM的抗氧化要求很高,但SL和ACEA的抗氧化要求是差不多的,因為ACEA要求抗氧化差一點,所以變成在API無法拿到SM,只能拿到SL 或SJ.
API SN隨便一瓶都有沒錯,但這等級就有它應有的價錢,不是每個人或每個交通工具都要用到ACEA或車廠認證的,它有它存在的價值.
PS.機油品質,認證不是只測磨損,還有油泥,積碳,抗氧化等...
