cavin wrote:
就你引用的忠孝東路因減少禁行機車車道
或許數據需要更長的時間檢視才精準沒錯！
小弟也希望能找出更長時間的比較！
只是取消禁行機車就一定危險的說法也明顯站不住腳！
更危險的環境卻反而死傷更少？
除非睜眼說瞎話！
大重機最安全的路是政府認為機車上去很危險的快速道路！
速度真的不是影響安全的唯一因素！
大車右轉沒注意去碾爆騎士頭！
時速20也就夠了！
機車更需要主動安全的提升！
減少碰撞才是正確方向！
外側車道混雜的行車環境！
速度再慢撞多了還是逃不過！
個人積分：1868分
文章編號：43548200
個人積分：1868分
文章編號：43548220
個人積分：3162分
文章編號：43549232
個人積分：57分
文章編號：43549306
個人積分：2317分
文章編號：43553902
dagiqoo wrote:
也就一個完全沒有數據的“忠孝東路肇事率降低”
這個提出來的好像是某位台北市議員，不是網友自己講的。
我忘了是誰。
而且也不只忠孝東路。
承德路從只有最外線可以行駛機車，到現在大部分路段
只剩下最內側禁行機車，也沒聽說事故率上升。
凱道開放機車直接左轉重慶南路後也沒聽說車禍變多。
要是有，不會沒有人出來質疑。
dagiqoo wrote:
那怎麼不去看一下
禁行前和禁行後的“全臺灣肇事率”？
還是說
這一切的理直氣壯
都是因為這些要求者只能用鍵盤做無力的抵抗…
說真的這種數據好像從來沒看過。
30年前台北開始搞禁行機車前沒有做過相關研究。
當然也不會有後面的比較數據。因為這項政策一開始
就不是以提升安全為目的。
再說很多新路通車後直接一堆車道禁行機車。請問
都還沒有通車的道路有什麼數據判斷要不要禁行機車？
個人積分：2317分
文章編號：43554169
個人積分：57分
文章編號：43555272
並不能說沒有所本
但是換個角度想
這一串討論反對廢禁行機車的人
除了主觀的幻覺外
連客觀的理論都提不出來供人檢視
網路討論事情最後都要互相尊重
之前我論文發表時
其中一位口委對於我的論文多所批評
後來輪到我的指導教授講評時
他只講我這篇文章以他的標準已經超越一般碩士論文的水準
後來我覺得其實他的意思是要告訴另一位口委
批評別人比自己寫得出東西容易太多
如果反對廢除者
只會提出小屁孩會騎車鑽來鑽去的立論
顯然沒有看到四輪族也有噴來噴去的小屁孩
如何能叫我們支持廢除禁行機車道的人信服
cavin wrote:
就你引用的忠孝東路因減少禁行機車車道, 讓機車肇事率減少一事
質詢內容如下
6-9月 13件
9月減少一條禁行機車
10-1月 6件
如果你有學過統計, 就該知道, 這種數據, 至少這樣的兩個數字這樣的比較是沒有意義的
往前2-5月是多少, 再往前10-1月是多少?
如果2-5月是20件, 再往前10-1月是27件, 那只能說明機車肇事率在下降
但不能說明這和禁行機車道減少有關,
當然實際的情況也許不是這樣, 但當你想引用議員質詢的資料時, 來說服別人時, 這是你必須做的功課
在議會的場所, 通常官員都是挨打的情況, 僅管秦議員的論述有不合邏輯的地方,
交通部官員也是不敢反擊的
再講的深入一點, 就算之前肇事率都穩定在13件左右, 就減少禁行車道後突然減少到6件
背後的真正原因真的是減少禁行車道嗎? 有通過Poisson分配的檢驗嗎?
就算真的可以減少, 那這段期間, 有沒有增加其他車輛的事故, 或遲滯車流等其他的副作用發生?
總結來說, 如果你想引用這種數據來產生說服力, 還有很長的路要走
個人積分：368分
文章編號：43555531
蛇行 逼車 小縫也要鑽
危險程度比騎機車的屁孩大多了
市區速限了不起50
某些省道到70
100cc的機車也可以達到市區速限
那為什麼把機車劃分成慢車呢
依照政府政策(汽機車分流)
問題是有哪一跳路有完全做到
內側禁行機車 外側混和車道(汽機車都可走)
而外側的機車優先道(注意是優先 不是專用)
也只是淪為汽車違停的地方 好像打個雙黃燈就可以停無限久一樣
開放機車路權才是解決辦法
台灣機車有1500萬輛 在這麼大的分母裡面 敗類肯定會更多
就像大家常常說某T牌是神車一樣
因為市佔率的問題 白目比例當然就高
但不能因為這種歪理就禁行機車
根本沒道理
我相信汽機車是可以和平共存的
在路上也常常遇到會禮讓機車的汽車駕駛
在車陣中還會特別讓路 讓我可以騎到前面
我也被汽車逼過(不是計程車 就是台客車)
也被機車近距離刷卡過(這部分就不限定台客了 有的阿北騎車也是跟瘋子一樣)
但都是極少數 每天在路上也不一定會遇到
所以我還是相信大部分的人都是好的
個人積分：57分
文章編號：43555993
個人積分：1868分
文章編號：43556259
