richard7083 wrote:
還是大大要不要說看看如果您是那個騎士...您能做什麼反應?

)


緊急小心的煞車,如距離不夠自然撞上去了
這是因前車的方向不明(或無故偏向我的直行車道),以致在無法立即的應變下追撞上前車

沒有撞上又能煞住車,這.....只能心中怒言XXX

*影片中的騎士顯然的沒有小心的煞住車,您說撇下車預防撞上
1.有那個時間撇下車,為何不好好的煞車?
他是沒啥煞車手忙腳亂的跌倒,不是反射動作救命自保
*壓車不致使撞上,真沒有幾個人能做出這動作的

2.小心煞車後萬一撞上了,這才有條件來談..肇事責任
yanyu_911 wrote:
緊急小心的煞車,如距...(恕刪)

妳確定沒撞上就沒過失傷害責任?
妳確定機車騎士沒煞車?

先確定這兩點再說!
以一般常理來看...機車騎士如果沒有喝酒或打瞌睡...這個情況下絕對是兩手剎車按到底
天雨路滑也會降低剎車效果~
機車的後煞車燈也亮了~最後還用上雙腳腳煞~
妳說的沒煞車這回事...真的不知道怎麼推出來的!
剎車不及除了撞上去~把車橫向放倒也是一種避免撞上的方式...
為何你會把這個方式無視掉?

我舉個例好了!
A是B的債主~
有一天~B在平交道旁遇到了A...
A向B跑過去亮刀想去跟B討債~此時A離B上有10步之遙
結果B在柵欄放下來的狀態想穿越平交道想躲避A~但卻被急駛來的火車輾斃
A在這邊並沒有碰到B...但A卻可能有致人於死的刑責
有沒有碰到並不是斷定一個人有沒有肇事的必要因素
而是受害人的所發生的果跟你創造的因有沒有相當因果關係!

再舉一個例子...
在高速公路上...A車突然無故的緊急剎車~
後面的B車雖然保持適當的行車距離.速度
卻因為天雨路滑在路上不慎打滑~幸好沒撞上緊急剎車的A車
但後面的C.D.E車卻因反應不及不慎撞上了B車~並發生連環車禍
B.C.D車駕駛及乘客分別受輕重傷不等~
請問...這樣A車駕駛對B.C.D車的受損及駕駛的受傷沒肇事責任嗎?

大大還要注意一點~即使真的後方機車或來車採取緊急避難行為
在沒有和H車發生碰撞的情形下...對於任何因緊急避難行為所產生的傷害或損害
H車都該負起相當的責任!

e34 wrote:
別想太多了

這一切都無碰撞之行為

騎士未保持安全距離 煞車不當自摔


汽車左燈也馬上切回來了 並沒有打左燈右轉的疑慮

汽車只要說 本來要左轉發現後方有來車 或者前方路況無法轉

甚至看到後方有台機車車速不慢 決定禮讓 等等屁話就夠了



不是愛幫汽車說話

這影片實在沒有很"絕對"的條件可以判汽車什麼的


路邊停車那幾個反而~~對這事件有更直接因果關係

...(恕刪)



司法院網站
你說、我說、他說都沒用,貼2個的判決你可以參考看看。

97年度交上訴字第185號:
按,刑法第185條之4之駕駛動力交通工具,肇事致人死傷逃逸罪成立,祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸之事實為已足,至「行為人對於肇事行為有否過失,則非所問」。

96台上5599:
刑法第二百八十四條第一項之過失傷害罪,係針對行為人應注意、能注意而不注意之過失行為予以非難;而同法第一百八十五條之四之肇事致人死傷逃逸罪,則以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的,俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護,以減少死傷,是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸之事實為已足,至「行為人之肇事有否過失,則非所問」。

白馬 wrote:
司法院網站 你說、...(恕刪)

呃...大大的例子舉的怪怪的~
這邊好像沒有很明確說H車車主有肇逃耶~

主要討論的是該車車主是否有過失致傷的問題~
richard7083 wrote:
機車的後煞車燈也亮了~最後還用上雙腳腳煞~
)


最後能用上雙腳煞車....呵呵

您有騎過摩托車嘛?你會騎摩托車嘛?

我從來沒看過哪個緊急事故,還能用雙腳來輔助煞車的


好了 不扯了,依我法律經驗來看,就是我上述的說法,如果不是我的預測情況,那就...更自發表即可
去訴訟 最後還是得由自由心證的法官大人來裁決

richard7083 wrote:
呃...大大的例子舉...(恕刪)


不好意思,我針對我第一次的回文,想強調「有沒有過失」不是重點!
yanyu_911 wrote:
最後能用上雙腳煞車....呵呵

您有騎過摩托車嘛?你會騎摩托車嘛?

我從來沒看過哪個緊急事故,還能用雙腳來輔助煞車的

嘿嘿...
妳沒騎過摩托車時發生過緊急的情狀對吧!!!!!!!!!
我目前出入都是騎摩托車...只有出遠門才開車
你問我會不會騎摩托車
我倒想問你多久沒以機車做為主要交通工具了?
我可以跟你說...遇到緊急事故...機車騎士10個有7~8個到最後會用腳去輔助剎車
順帶一提~我上次因為前車緊急剎車~最後用腳去撐~車子有停住了 但腳大拇指整片瘀青~半年後才退!

妳是法律人?
那可以想見為什麼會有人說法律人不食人間煙火了!
我的經驗及知識裡~機車只有在完全沒有反應空間時才會直直撞上去~
在有剎車空間卻不夠完全停住時...人心裡潛意識絕對會想往旁邊閃~
這時候機車會因為龍頭轉向而車尾慣性向前甩而傾倒~
說是想藉此停住車也好...說反射動作也罷~總之這就算是種避難行為!

還有阿...請仔細看看那段影片在做發言好嗎?
說人家沒剎車...說不會用腳來輔助剎車 片中的機車騎士都做了!

小灰鯊 wrote:
沒撞到 但卻害機車摔...(恕刪)

1.安全距離咧??
2.自摔
3.該車一直行駛在外側並非如然駛入
4.警員到現場有撞道嗎??車輛行進間也沒有併排停車問題。


看是我看地上標線
一開始是一線道,車道線跟停車格中間有一段緩衝區,可是這算車道嗎??
後來變兩線道
jcpapa wrote:
1.安全距離咧??
2.自摔
3.該車一直行駛在外側並非如然駛入
4.警員到現場有撞道嗎??車輛行進間也沒有併排停車問題。

1.安全距離咧??
信賴問題...機車騎士明顯信賴H車車主的左轉燈號並向左方行駛的行為
2.自摔
非也...若H車車主沒有打左轉燈並往左方車道靠卻突然緊急剎車靠右(沒打燈號)的行為~
機車騎士會因煞車不及龍頭轉向摔倒嗎?
3.該車一直行駛在外側並非如然駛入
非也...H車在打左轉燈號後的確有偏左行駛1~2秒~之後突然緊急剎車靠右(沒打燈號)的行為!
4.警員到現場有撞道嗎??車輛行進間也沒有併排停車問題。
這點我看不懂!且似乎非必要...
認為主要是汽車的錯
但是個人覺得就算有影片甚至警察在場也都不能拿他怎樣
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 9)

今日熱門文章 網友點擊推薦!