舉的例子來比較看看
狀況1:捐錢做公益順便節稅
1.受益的公益團體會說您很有愛心,感謝您
2.沒有利害關係的一般人會參考,有機會也考慮這樣做,因為利人利己
3.有些人會冷言冷語,說有錢可以捐錢的話,為什麼還要節稅呢?

狀況2:為了節稅所以找到捐錢做公益這個方法
1.受益的公益團體還是會說您很有愛心,感謝您
2.沒有利害關係的一般人還是會參考,有機會也考慮這樣做,因為利人利己
3.有些人會幹譙,還不是因為想少繳點稅金,根本就是假愛心?

基本上狀況1跟狀況2所產生的結果都是一樣的,都是捐款人節稅+公益團體受益
----------------------------------------------------------------

狀況3:排氣量較大的機車停車時停機車格,省停車費也省空間
1.因此受惠的汽車使用者會說謝謝你把車位讓給我,感謝您
2.路人會參考,有機會也會考慮這樣做,因為利人利己
3.有些人會冷言冷語,說既然騎重機,為什麼還想停機車格呢?

狀況4:為了想省停車費用及空間,所以重機騎士想到了把車停機車格這個方法
1.因此受惠的汽車使用者還是會說謝謝你把車位讓給我,感謝您
2.路人還是會參考,有機會也會考慮這樣做,因為利人利己
3.有些人會幹譙,還不是因為想省錢,又不遵守法律,說想省空間應該也是假的吧?

基本上狀況3跟狀況4所產生的結果也都是一樣的,都是重機騎士省錢+汽車使用者多了個停車位
-----------------------------------------------------------------

以上是爬完20樓後,有感而發的敲敲打打
如果有一個方法讓2輪及4輪使用者都可以受益的話
為什麼不支持呢?
即使目前的法律規定是那麼的讓人無法理解....
(守法是必須的沒錯,但停車問題不是像殺人.放火.搶劫等會危害到他人權益的犯罪行為,請不要類比之)

以上....感謝收看,也懇請多多思考怎麼做對我們共同生活的環境才是好的


yorke1979 wrote:
舉的例子來比較看看狀...(恕刪)


思慮清晰的客觀見解
兄臺此篇令人激賞
讚阿~~~

yorke1979 wrote:
舉的例子來比較看看狀...(恕刪)


我只能說我看到現在這篇文最中懇!




話說我去淡水老街我都直接停星巴克前面耶...
這是一個殘酷的世界...
setup54088 wrote:
若您真的不重視金錢
或是您真的知道什麼是公平原則
您應該就不會在邊嚷嚷"使用者付費應秉持公平原則"

使用了汽車的權力 卻只願意付出機車的義務
您心中的那把天平還真是公平阿...


我現在出門付的錢是汽車停車位費用
停的卻是摩托車大小的格子
明明
只是使用了機車的權力 卻被要求付出汽車的義務
卻被你說成
使用了汽車的權力 卻只願意付出機車的義務
顛倒是非能力200級
給你100個讚


使用者付費應秉持公平原則
不就是有使用有付費
用多少付多少
但是
很多停車場並沒有給重車一個完整的汽車格
比方說新光華下面停車場要3台重車擠停一格汽車格
但是付的費用比照一台汽車使用一個完整的汽車格費用一樣

不是應該只收1/3的錢
但現在重車騎士只能自己摸摸鼻子算了
因為寧可多付一些錢 也不要處於被人倒車風險中
但這樣公平嗎?

我說要發動發常召集爭取停車權利
不是要政府讓重車騎士跟小羊位置或其他你想扣的帽子 如貪小便宜...
而是要求政府設立一套完整的重車配套措施
比方說
設置成重車專用停車格、規範專用停車費率收費規則...等
而不是只是說讓重機停汽車格
讓重車騎士成為箭靶

1.重車停汽車格會被人倒車
2.重車四輪對立
3.甚至很多地方汽車停車場不准重車進入
依樓主的重機

停機車停車位停得下嗎??

那重機車要完全放入機車停車格要斜放 會用掉2-3個機車位吧!!

放汽車停車位確實也點鬆!

真的不好停呢!!

setup54088 wrote:

您說的是部份的社會現象
但是我相信當初設計這些路權規劃甚至是道路法規
基本上有其一定的用意
也並不全然像您所謂的機車至上 汽車無用論


首先感謝您的理性表述,小弟接著就自己的觀點論述~

其一,您說這是"部分社會現象",然小弟每日上下班都碰得上被機車被小黃公車臨停車逼車的情況,也許是別人,也許是自己,也許是您,依此,顯然這並不是部分現象,或者您說的部分現象還另有所指,請您提點.

其二,全世界除了中國大陸禁摩,只有臺灣有禁行機車的政策,很多人說因為臺灣機車密度高,國情不同,但在機車密度不亞於我國的東南亞各國甚至義大利,沒有禁行機車顯然不是問題,以全世界的觀點來看,臺灣符合您說的部分現象.

其三,禁行機車的用意一開始只是某前總統的突發奇想,毫無理論依據,事實上自民國67年後推行禁行機車與90年代末期開始推行的機車二段式左轉,即便是官方也無法證明其成效何在,故此舉是否能有效達成降低機車事故率的效果仍有待查證,回頭看看世界各國,顯然各國仍然沒有這方面的問題,換個角度想德國人與日本人這樣民族性務實的國家如果知道禁行機車好,兩段左轉好,相信當地官方不會不會推廣(日本的二段左轉僅限制50cc以下等動力輸出較弱的機車),就連最喜歡做各種奇怪統計的英國人也對這兩項道安手段興趣缺缺,如果您說的"基本上有其一定的用意",小弟相信最大的目的只是要讓內車道的汽車開得更快更順暢而以,剛好用這速度對外側車道的機車逼車,然後路邊臨停,反論以保障機車騎士的安全,已經有太多人說過機車騎乘外車道所遭受的危險因素比內車道多,還想以"保障安全"的糖衣包裹醜陋的事實不正是"清官殺人"?《老殘遊記》對麻木官僚形容:「贓官可恨,人人知之,清官尤可恨,人多不知。蓋贓官自知有病,不敢公然為非;清官則自以為不要錢,何所不可為而剛愎自用,小則殺人,大則誤國」。

setup54088 wrote:
我想專車專道是禁行機車 或是設置公車專用道的原因
設置機車專屬停車區亦是有此精神
原本的設計應是希望在各自的行動空間下盡可能排除不確定因素
進而加速行車速度
或許制度還有可以改善的空間 但不完善的制度或是設計在法令尚未修改以前
很悲哀的 你我都必須服膺於這些不完善制度


專車專道立意良善,小弟深表認同,前提是貫徹執行,公車走公車道,汽車走汽車道,機車走機車道,公車擁有最大路權最高優先權,汽車只能以連續左轉方式達成右轉,機車強制兩段式且擁有獨立路權免受左側汽車切入之威脅,同時計程車僅能於固定區域(計程車招呼站)上下客,如此一來專車專道便不遭人非議;然而如今事實擺在眼前,機車道公車走,汽車走,當機車道都是公車與汽車時,機車往哪走?水溝蓋?人行道?原本的設計說穿了只是只是做半套,透過溫水煮青蛙的方式逐步限縮機車路權,企圖將機車從道路上剷除,細想,快速道路沒機車,高架橋沒機車,塞不塞?交通亂象的解決之道在於疏導,而非防堵,各車道上的各車種彼此尊重所有用路人的路權,並同時以差不多的均速一起前進並不困難(車速分流,而非車種分流),道路的使用效率才會提升,全世界除了臺灣這個"部份現象"外都做到了,為何臺灣人沒有自信做到?或者我們這麼說,某些比台灣落後的國家都做到了,為何臺灣做不到?難道非得逼著大家開車塞在路上展現先進國家的氛圍,經濟繁榮的假象,騎個機車早30分鐘到家陪老婆不是更好?

社會一直在變動,人的移動方式同樣與時俱進,制度永遠都有改善的空間,否則勢必跟不上時代演進的腳步,30年前的機車也許性能上有所不足,如今沒有一臺125的機車跑不到市區速限50km/hr,30年前的機車大多是鼓煞,如今碟煞幾乎已是標配,跑得動,煞得住,這就是進步,30年前的執政者腦袋裝豆腐,如今大車嘴臉就是當時的遺毒,因此這個制度並不能說"或許有改善的空間",而是非改善不可,在這個資訊爆炸的時代,已經不是只有受高等教育,經濟寬裕的人才有機會接觸到國外各種先進的觀念,見賢而思齊,如果只是很悲哀的,你我都必須服膺於這些不完善制度,我們還要等多久才有下一個交通政策的國父來帶領我們推反迂腐的滿清交通部?

setup54088 wrote:
此外若照您的邏輯 其實大家都走路是最不用聞廢氣
也最省道路面積的做法 但實際原因無須贅述 您應該懂

PS:
(1)若您覺得停車位不好找,碳排放又高,還一個人占了4~6台機車可走的道路面積 使您良心不安,
建議您可以選擇大眾運輸工具
不僅可以"省一點油減少碳排放也不需要背負和汽車一樣增加都市停車問題壓力的原罪"
(2)汽車可載附的人員以及貨物 應可粗略的比擬4-6台機車,且可乘載老人 嬰幼兒孕婦或是傷患 行動不便者
(3)沒有特別好惡汽機車,僅就事論事.

謝謝~


其一,既然我們都知道走路不是通勤的最佳辦法,何以您在此提出?有勞解惑.

其二,交通問題著重於什麼?安全與效率,如何在兼顧安全的前提下有著最高的效率端看個人的取捨,無奈我住的地方旁邊沒有捷運,坐公車到公司還得轉車,若是遇上雨天塞車還得提早出門,但騎車20分鐘就可以到了,在承擔部分風險的前提下大大的提高效率,同時沒有停車問題,碳排又少,也沒占到4~6台機車可行駛的道路面積,和開車相比確實達成"省一點油減少碳排放也不需要背負和汽車一樣增加都市停車問題壓力的原罪".

其三,小弟並未反對汽車上路,家家有本難念的經,對小弟來說需要用車的時候大多剛好就是有不方便騎車的理由,例如您說的乘載老人 嬰幼兒孕婦或是傷患與行動不便者等,當然對某些人來說覺得上下班時間交通很亂,很危險,冬天天氣又不好,還是開車安全又舒適,那也是某些人的選擇,但是不管誰選騎車誰選開車,禁行機車,兩段左轉,紅黃牌=四輪汽車都是交通法規中不合時宜且自相矛盾的爛瘡,和小弟選擇開車與否無關,但和一般大眾騎乘機車的安全息息相關.

其四,沒有特別好惡汽車機車,與您共勉,希望臺灣的交通觀念能及早跟上世界潮流

dc1132 wrote:
依樓主的重機

停機車停車位停得下嗎??

那重機車要完全放入機車停車格要斜放 會用掉2-3個機車位吧!!

放汽車停車位確實也點鬆!

真的不好停呢!!


樓主的重機是可能停不下一般的機車停車位,可能會占用兩個,
但這位版友不妨去看一下Xcting250、Rv250及Venox250的體積,
上面三台都是白牌,佔的空間不會比重機小,
所以還是有很大的討論空間!
沒想到這個題目可以討論這麼久...
只想說...弟兄們,以後出遊到了目的地,記得一車停一格汽車格阿...以免又被一些魔人說我們想偷省停車費...三四十台重車停起來應該很壯觀吧

魯拉拉拉 wrote:
只想說...弟兄們,以後出遊到了目的地,記得一車停一格汽車格阿...以免又被一些魔人說我們想偷省停車費...三四十台重車停起來應該很壯觀吧


到時候會不會又有人上來po
"<超幹>停車場的位置都被重機停走了,難道不能幾台停一格嗎?" XDDD

SteveMcGarrett wrote:
到時候會不會又有人上...(恕刪)


不見得...

好的沒人理會,壞的無限上綱

停機車格會叫的人遠比停汽車格多
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 23)

今日熱門文章 網友點擊推薦!