用戶名: wrote:
一句話。十台裡撞死了...(恕刪)
其實，他們千千萬萬人
心裡只有一個既定的想法
個人積分：19713分
文章編號：66802392
個人積分：316分
文章編號：66802600
無聊a螞蟻 wrote:
你有興趣可以買一台黃牌通勤一陣子
就懂為什麼我們重機族群這麼氣憤
常常被一群不懂的人指著鼻子數落你的合法行為
他發現誤會了又在那邊悻悻然離開，當作沒這回事
久而久之重機族群在面對汽車交通事件時的一種抵抗行為
就如同你說的位什麼我們都愛強調車種
因為我們自己重機族群都被你們排擠來排擠去
汽車機車裡外不是人
不願意下放完整的汽車路權給我們，又不願意給重機獨立的名分，像機車一樣行駛還會被檢舉
這是既有的現象,也不是一天兩天..
所以就算重機有它的速度感.或方便的地方..
我也不會去買來騎...
有點自找罪受的感覺..
至於為什麼會有這個現象..
就像您前文也有提到..
無聊a螞蟻 wrote:
新聞影片那十幾台重機騎士確實老鼠屎到一個極致
就是這些人害我們真心想好好騎車上國道的都被害到了
真的會有人想看簽名？
個人積分：1035分
文章編號：66803278
個人積分：19713分
文章編號：66803722
個人積分：316分
文章編號：66804277
個人積分：160分
文章編號：66804463
個人積分：97分
文章編號：66804471
個人積分：226分
文章編號：66806638
個人積分：5分
文章編號：66822416
還有想想台灣司法吧，你看多少車禍(下文以A.B兩方來說)，明明肇責就已經很明顯是在A方，還嫌不夠嚴謹嗎？假設：B方完全沒肇責，而B方卻還是要負擔責任。好一個「應注意而未注意」，這句話狗幹了多少人？我想你們自己也心知肚明，也根本不用特別針對這個事情，很多其他道路事件你都可以看到「這句幹話」，多少人完全遵守交通規則，卻「過失」造成違規者「死亡」，因而要負擔法律責任，賠上巨額的賠償？
回到本文，今天發生意外了無論是：重機對重機，)、重機對小客車、重機對大貨車。我看基本上肉包鐵的都慘了，就算你是騎重機的應該也清楚這個事實。好了假設：在你完全沒違規情況下，「或者兩方皆有肇責」，反正就法律程序嘛西哩嘩啦…；那反過來，無論受害者是何方，重機如果違規(亂鑽、亂超、刷卡的)，造成了意外，另一方完全無違規事實，沒事還好，倘若今天重機騎士重傷甚至意外身亡了，依照台灣法律那個「另一方」是不是又要因為「應注意而未注意」而負上法律責任？我身邊有幾個大客車駕駛，為何極力反對重機上國道就是這個原因，拜託好不好，他們一個月是能賺多少錢，何來有哪個錢付得起「莫名其妙」撞死一個人的賠償？工作恐怕也要丟了，家庭因而受到影響… 。其他Case差不多也一樣，你可以類推，高速行駛下產生的意外嚴重性本來就比一般道路的行駛還要大，(再外加肉包鐵的事實你看致死率有多高？)，今日台灣這種莫名其妙的恐龍法律一天不改，相安無事也就罷，如果今天上面那些事情發生怎麼辦？
講到這裡八成會有人說為什麼只針對重機違規？阿我的文章就是在說這件事啊，說別的叫做離題吧？
針對前面有人在戰四輪酒駕的部分，確實帶走了一堆生命，確實罪大惡極，誰不認錯了？機車跟汽車同樣都會違規，誰不同意這個事實了？今天就是上面那些情況，外加台灣法律兼國情，導致二輪在國道上違規的放大效應是可觀的，今天能解決這個問題，上 都上，不能就乖乖叫你們自己的吧，至於二樓轉的文章…那完完全全就是無理崩潰文。
還有媒體煽風點火的部分就…，他們本身就是所謂的Living cancer，簡直不予置評；更何況難道他們酒駕的、四輪違規出事就不會報了嗎，不會吧？而且風向還是照樣亂帶阿，話是這樣說，上面那些提到的新聞違規事實都是沒什麼好辯的吧？
還有為什麼要拿A的錯誤來正當化B的錯誤？很不邏輯啊，違規就是違規啊，有點引喻失義了吧？
這是我的想法，若有論證不完整的地方還請見諒，還有人要繼續說我為反對而反對？
個人積分：25分
文章編號：66826009
KamasDa wrote:
就算開放重機上國道好了，今天哪怕只有0.X%甚至更少的人有違規事實好了，違規造成的潛在危險又有多大？你自己也心知肚明，亂鑽的不合規矩亂超車的，今天就是這樣，沒事就沒事，倘若所謂的「潛在危險」確實發生了，造成傷亡，嚴重度又是多少？難道你要針對重機是肉包鐵這個既定且明白的事實爭辯嗎？
所以行人可以上街嗎?
還有想想台灣司法吧，你看多少車禍(下文以A.B兩方來說)，明明肇責就已經很明顯是在A方，還嫌不夠嚴謹嗎？假設：B方完全沒肇責，而B方卻還是要負擔責任。好一個「應注意而未注意」，這句話狗幹了多少人？我想你們自己也心知肚明，也根本不用特別針對這個事情，很多其他道路事件你都可以看到「這句幹話」，多少人完全遵守交通規則，卻「過失」造成違規者「死亡」，因而要負擔法律責任，賠上巨額的賠償？
還有為什麼要拿A的錯誤來正當化B的錯誤？很不邏輯啊，違規就是違規啊，有點引喻失義了吧？
回到本文，今天發生意外了無論是：重機對重機，)、重機對小客車、重機對大貨車。我看基本上肉包鐵的都慘了，就算你是騎重機的應該也清楚這個事實。好了假設：在你完全沒違規情況下，「或者兩方皆有肇責」，反正就法律程序嘛西哩嘩啦；那反過來，無論受害者是何方，重機如果違規(亂鑽、亂超、刷卡的)，造成了意外，另一方完全無違規事實，沒事還好，倘若今天重機騎士重傷甚至意外身亡了，依照台灣法律那個「另一方」是不是又要因為「應注意而未注意」而負上法律責任？我身邊有幾個大客車駕駛，為何極力反對重機上國道就是這個原因，拜託好不好，他們一個月是能賺多少錢，何來有哪個錢付得起「莫名其妙」撞死一個人的賠償？工作恐怕也要丟了，家庭因而受到影響 。其他Case差不多也一樣，你可以類推，高速行駛下產生的意外嚴重性本來就比一般道路的行駛還要大，(再外加肉包鐵的事實你看致死率有多高？)，今日台灣這種莫名其妙的恐龍法律一天不改，相安無事也就罷，如果今天上面那些事情發生怎麼辦？
還有為什麼要拿A的錯誤來正當化B的錯誤？很不邏輯啊，違規就是違規啊，有點引喻失義了吧？
...<恕刪>
還有媒體煽風點火的部分就，他們本身就是所謂的Living cancer，簡直不予置評；更何況難道他們酒駕的、四輪違規出事就不會報了嗎，不會吧？而且風向還是照樣亂帶阿，話是這樣說，上面那些提到的新聞違規事實都是沒什麼好辯的吧？
還有為什麼要拿A的錯誤來正當化B的錯誤？很不邏輯啊，違規就是違規啊，有點引喻失義了吧？
這是我的想法，若有論證不完整的地方還請見諒，還有人要繼續說我為反對而反對？
到底路上存在的是哪一種沒有違規，導致很多人覺得只要違規不等於零，就要剝奪其他人權力?
