aries405 wrote:
看了一整天那些為重機...(恕刪)
不要只會在01兇
你可以幫小妹妹做更多事，不是只動動手指
個人積分：16分
文章編號：41367050
個人積分：18分
文章編號：41367437
個人積分：112分
文章編號：41367442
aries405 wrote:
請問我的文章裡面何時說女童沒違規了？別誤導視聽。
從來就沒有人說，我要過馬路就一定有臨時路權，臨時路權是小貨車禮讓給女童的，小貨車可以選擇不禮讓，但對不起，小貨車確實有比較好的駕駛道德，即便女童違規，在保障行人的安全前提下，小貨車把當下的路權讓給了女童。(這並不會改變女童違規的事實)
還有，我們的討論單純出於對情與法的理解，騎士本身的罪責，當然還是要以審理單位為準，對於判決的兩造,有任何不服判決都可以再抗辯上訴。
建議不要用臨時路權這樣的字眼
很容易誤導其他人
事實上行人有絕對路權的地方是在行人穿越道上
在行人穿越道上，既使行人違規闖紅燈被撞
駕駛人如果沒有其他不可注意的狀況還是會被起訴過失傷害
這個有很多判例可以查
而在這個事件裡，貨車駕駛基於注意車前狀況而讓女童通過
事實上女童還是沒有取得所謂路權
因為有沒有通過是事實上的事件，跟法律上的規範並無相干
假如今天貨車是一個騎士而且因為女童在這邊違規穿越而受傷
女童很可能也會被起訴過失傷害
這種過失傷害也是有判例可以查
後面發生的女童被撞
則是另一個事件我在另一樓有寫過
重機騎士違規+撞傷女童
基本上過失傷害這條就跑不掉了
踹兩腳則可能再加一條傷害罪
而機車騎士的車損是民事部分
是否跟女童違規穿越馬路有因果關係，肇責比例如何
這部分如果騎士(有膽)決定要告那就要看法官怎麼判了
不過騎士真的告民事下去...刑事庭那邊大概就不會輕判...
個人積分：0分
文章編號：41367574
個人積分：1196分
文章編號：41367608
個人積分：1分
文章編號：41367682
個人積分：34分
文章編號：41367704
我不認為該騎士有路權之說
關鍵在於，撞擊點並非在道路上，而是在路面邊線之外 (可自行google或是到現場勘查)
根據道路交通處罰條例第92條中規定：大型重型機車，除本條例另有規定外，
比照小型汽車適用其行駛及處罰規定
另外又依據道路交通安全規則第97條來看：「除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。」
從影片中，非常明顯看得出來是該重機騎士違規行駛於道路邊線之外
該重機騎士違規騎在路面邊線之外，才是肇事之主因 (尚有超速之嫌疑)
雖然，該小女生過馬路的確是違規，但這並不侵犯該重機騎士之路權(路面邊線外無路權之說)
該小女生侵犯到的路權乃是停下來等他過馬路之汽車之路權 (與此意外事故無關)
再依據信賴原則來看，該小女生信賴重機本就不該行駛於路面邊線之外
針對這起事故來看，該小女生本應不需要負任何責任 !
個人積分：31分
文章編號：41367766
個人積分：72分
文章編號：41367914
個人積分：1196分
文章編號：41368004
KESA28493 wrote:
建議不要用臨時路權這樣的字眼
很容易誤導其他人....恕刪
1. 建議不要用臨時路權這樣的字眼
很容易誤導其他人
回復：謝謝，的確是如此，我也在先前的留言提到這不是法律用詞，沒有改動是因為一改可能又被有心人說嘴，留著可受公評，也自當承擔。
2. 事實上行人有絕對路權的地方是在行人穿越道上
在行人穿越道上，既使行人違規闖紅燈被撞
駕駛人如果沒有其他不可注意的狀況還是會被起訴過失傷害
這個有很多判例可以查
而在這個事件裡，貨車駕駛基於注意車前狀況而讓女童通過
事實上女童還是沒有取得所謂路權
因為有沒有通過是事實上的事件，跟法律上的規範並無相干
假如今天貨車是一個騎士而且因為女童在這邊違規穿越而受傷
女童很可能也會被起訴過失傷害
這種過失傷害也是有判例可以查
回復：你說的沒錯，甚至，不用是騎士，小貨車若因為女童的違規行為而產生事故，女童(正確說或許是女童父母)也必然要負起過失傷害甚或公共危險。
