一折 wrote:
去問問運動員吧！打針...(恕刪)
重點在於公平性，不然國際賽事何必會有藥檢?
Lance的精神力無庸置疑，簡直可以編列教科書。
但假使用藥為真，將替他蒙上陰影...
個人積分：6804分
文章編號：37999669
個人積分：338分
文章編號：38001195
個人積分：4分
文章編號：38001972
個人積分：47分
文章編號：38002606
個人積分：3569分
文章編號：38002930
個人積分：1066分
文章編號：38002959
個人積分：320分
文章編號：38003417
1. 裁判兼球員：自己指控Lance先前服用禁藥、定罪，號稱Lance有權進行仲裁，但仲裁委員卻是USADA選任。
2. 沒有直接證據：Lance自始至終藥檢都是過關的，事隔這麼多年USADA當然沒辦法再拿那些尿液或血液出來檢驗，因此只能就「別人說、別人承認」這類間接證據來認定Lance有吃禁藥。
3. 管轄權：USADA對於Lance主要參加並得獎的比賽都沒有實質的管轄權利，更何況要剝奪Lance的七屆環法冠軍頭銜。
簡而言之，USADA的行為除了對當事人Lance不公平之外，也無疑是在傳統上握有自行車賽事管轄權的UCI等組織的頭上動土。
而Lance也嘗試透過律師向聯邦地方法院起訴，主張USADA踰越管轄權且對其調查違反了憲法保障的正當程序權利（Due Process），但此項主張日前遭法官以缺乏法律上的權利基礎而駁回（簡言之就是法願不願意介入此紛爭，其認為此事件應透過自行車領域的紛爭解決機制進行）。眼見法院不願意介入，USADA又一意孤行，Lance可說是陷入孤立無援的窘境，在預料到就算主張應進行仲裁仍無勝算的情況之下，Lance才發表了此聲明，嘗試起碼在輿論上取得支持。
相對的，John Bruyneel則選擇對USADA的指控主張進行仲裁，畢竟Lance身為自由車選手已經是準退休狀態，但Bruyneel身為車隊經理還有很長遠的路要走，一旦被禁止參加相關自行車活動，Bruyneel的損失太大。
以上是我這段日子有一搭沒一搭看相關外電新聞的解讀，若有誤解請各位不吝指教。
個人積分：585分
文章編號：38006953
個人積分：20分
文章編號：38009749
個人積分：0分
文章編號：38010659
關閉廣告