fenyuanlo wrote:
違反審閱期的規定，是...(恕刪)
文中提到，只需消費者於簽約前已充分瞭解該契約之權利義務關係，或有可認其能認
識契約權義務關係之合理審閱期間，不得主張契約無效
不是說不可能
通常來說一般人簽約尤其在營業所有給時間審視嗎?
還是簽了就走?
樓主的狀況我看事前都沒準備要買車簽單也是糊里糊塗簽
"充分了解"契約的內容與權利義務關係我想不容易
所以這部份的主張成立我想不意外
消保法也會有利消費者來做解釋
個人積分：52分
文章編號：37268056
個人積分：3分
文章編號：37268074
fenyuanlo wrote:
約是自己簽，合約有問題可以要求帶回看清楚再簽
然後發現買貴了，才東拗西扯搬出消基會
拚命找出可以解約拿回定金的條約？
在我看來這不是消費糾紛，而是不想認帳
我個人認為樓主倒不是這麼的不堪啦!
消費者保護的精神,
本來就對於汽車,房屋,網路消費...等等
這些商品資訊不對等的買賣關係,針對消費者有著較優待的保護!!
本意是希望能夠建構一個公平消費的環境...
也因此,才會對於特定買賣行為,有了"定型化契約"的規定,
既然法律有了這樣的規定,
在這類買賣行為上,主張法律的保護也就沒甚麼大不了的了...
或許在某些人眼中,樓主反悔的行為會被視為"道德瑕疵",
但將心比心,購車過程中,發現買太貴時,會想要反悔亦屬正常,
或許也就不須太介意了!!!
以上,純屬個人想法...
個人積分：5分
文章編號：37268109
個人積分：3分
文章編號：37268240
fenyuanlo wrote:
我所舉為實際的判例，而非只是公告的回文
消保官也須以法條作為保護消費者的依據
依法論法罷了
判例?我只有看到法律見解啊!?
若真有判例,或許可以拿來給大家參考一下!
若已然形成"判例"(非判決),則有一定的法律效力存在,
(判例對各級法院具有程序上之相當約束力)
這部分也就無須多所爭論,但就我所知,並無與樓主這類情形的相關判例!
但觀fenyuanlo引用的文章(如下),其用字謹慎,不似已有可靠法律解釋或判例之依靠,
還請斟酌結論!!
fenyuanlo wrote:
李永然和簡嘉宏律師有篇關於"定型化契約和買賣中古車"你可以參考
文中提到，只需消費者於簽約前已充分瞭解該契約之權利義務關係，或有可認其能認
識契約權義務關係之合理審閱期間，不得主張契約無效
p/s 帶小朋友吃大餐去~暫無法回應,請見諒!!掰掰!
個人積分：48分
文章編號：37268303
個人積分：1152分
文章編號：37268335
個人積分：1分
文章編號：37268445
個人積分：5分
文章編號：37268520
Vic Liu wrote:
判例?我只有看到法律見解啊!?
若真有判例,或許可以拿來給大家參考一下!
若已然形成"判例"(非判決),則有一定的法律效力存在,
(判例對各級法院具有程序上之相當約束力)
這部分也就無須多所爭論,但就我所知,並無與樓主這類情形的相關判例!
但觀fenyuanlo引用的文章(如下),其用字謹慎,不似已有可靠法律解釋或判例之依靠,
還請斟酌結論!!
我單純只是想討論樓主的情況在法律上的法律依據
我並沒有什麼結論
雙方律師總會針對其對方之法條瑕疪進行攻擊和防守
最後的結論，視當時法官採信那方所示
而律師網頁那篇文章，只是列明案例和主流見解為何
案例的話，房屋買賣也是有以審閱期試圖推翻契約
臺灣高等法院民事判決89年上字第406號
台灣高等法院台中分院民事判決92年度上易字第22號
車子的部分
高雄地方法院98年度訴字第375號判決
節錄：
系爭買賣契約是否因原告未給予被告30日之審
閱期間而不成立？
只須消費者於簽約前已充份了解該契約之權
利義務關係，或有可認其能認識契約權利義務關係
之合理審閱期間，即不得引用上開規定而主張條款
不構成契約之內容。
你可以參考以後再決定我是不是沒有依據
請指教
個人積分：1分
文章編號：37268539
個人積分：0分
文章編號：37268546
