加菲爾 wrote:
買車看本質這是必要的，但我們有許多的品牌可以選，為何要選個罔顧消費者權益，不注重企業形象的品牌呢？
我的需求很簡單
7人座(空間)
6氣囊、電子防滑系統(安全)
車價不破百(買不起雙B)
還真的只有馬5可選了！
個人積分：3323分
文章編號：42434229
個人積分：3323分
文章編號：42434454
個人積分：209分
文章編號：42442181
個人積分：193分
文章編號：42476175
個人積分：193分
文章編號：42476177
個人積分：8分
文章編號：42476181
個人積分：1分
文章編號：42476667
當然也有遇過正常守規矩的M牌車主，也有別牌的車主一樣沒水準的，但不知道是否因為M牌車太好開了，沒水準的M牌車主撒野起來也特別可怕，比起他牌來得讓人印象深刻很多，所以才讓我做出對M牌車主印象不好與需要特別提防的結論。 原來我覺得或許這種結論是偏頗了，但看到這一棟樓，忽然有種「頓悟」：雖然沒辦法代表全部，但原來有那種恐怖職員，難怪也有不少霸道車主氣味相投會喜歡跟這些人買車。
古人說「見微知著」、「可見一斑」，意思就是說，有這樣一小撮蠻幹風格的員工，就可推論出公司必然有什麼問題而能允許他們的存在。什麼風格的員工就會做出什麼風格的產品，進而容易吸引到什麼風格的客人。
再次強調，M牌車主一定也有很多不是這類霸氣蠻幹車亂開的人，M牌公司也一定有很好的員工在裡面。只是這類事件和某些車主的表現，真的會容易讓人覺得「車再好也不想開，以免被認為物以類聚」。
不管是否蓄意，樓主態度是否傲慢，車商本來就應該負責醫療方面的處理，支付醫藥費。
聰明點帶樓主去看醫生，寫下和解書才是王道。樓主不肯和解的話，至少有盡責協助醫療處理，就算樓主不懷好意事後控告，至少醫院方面還可出來做證，當時有善盡處理的義務，最多就是賠償一點精神受損的費用。有善盡義務的話，相信法官也不會亂判巨額賠償。
現在這樣處理和車子在路上肇事後，撂一堆兄弟來威脅傷患不准要求賠償又有何兩樣？
平白嚇跑一堆客人，處理不當又得不償失。原本對品牌可能就有偏見的人，也因此變得對偏見更加深信不疑了，不是嗎？
個人積分：3323分
文章編號：42477331
個人積分：22分
文章編號：42687900
個人積分：73分
文章編號：42770590
