Vic Liu wrote:
無言...說真的,這...(恕刪)
Vic大我很早就退場了
跟家人多聚聚有意義多了
個人積分：52分
文章編號：37270027
個人積分：18分
文章編號：37270201
個人積分：7分
文章編號：37270242
個人積分：5分
文章編號：37270336
Vic Liu wrote:
簡單說說fenyua...(恕刪)
從律師的案例，和我找的法院判決，再者相關條文
都明白指出，審閱期的認定是指
消費者可以主張其條款可構成或不構成契約之內容
和契約的成立根本就無關
再者判例或判決雖然是在高、低等法院的差別
但是都是法官作出的判決確定
一再的抓這些小地方，是硬要把法律層面外的東西也加進來說嗎
再者每個個案的情況當然都不盡相同，我所舉其例子
核心在於"試圖以審閱期未滿當作其契約無效目的"，其案例為消費者敗訴
判決主文下方引用：「
2.系爭買賣契約是否因原告未給予被告30日之審閱期間而不成
立？
(1)按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內
之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定
者，其條款不構成契約之內容，消費者保護法第11條之1
第1 項、第2 項前段分別定有明文；考其立法理由，係為
維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分
了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱
權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果。是
該條之目的，在給予消費者充分瞭解契約內容之機會，並
規範企業經營者不得在未給予消費者審閱契約內容之機會
前，限制消費者簽訂契約之時間，以避免消費者於匆忙間
不及瞭解其依契約所得主張之權利及應負擔之義務，致訂
立顯失公平之契約而受有損害。故，即只須消費者於簽約前已
充分瞭解該契約之權利義務關係，或有可認其能認識契約
權利義務關係之合理審閱期間不得引用上開規定而主
張條款不構成契約之內容。因之，並非任何定型化契約，
於訂定契約之前，企業經營者均應給予消費者中央主管機
關所選擇特定行業之審閱期間，否則消費者即可主張該條
款不構成契約之內容或契約全部無效，而仍應實質探究消
費者於簽立定型化契約之前，是否有合理期間，能審閱全
部條款內容，並充分瞭解該契約之權利義務關係，以考量
締約與否。苟非如此，未經探究個案審閱期間是否合理及
定型化契約條款是否顯失公平，一概以審閱期間不足中央
主管機關所公告之審閱期間，即逕認定型化契約全部無效
，應已逾審閱期間規範之目的，且有礙社會一般交易秩序 」
難道此段沒有同於"試圖以審閱期未滿當作其契約無效目的"
何來大不相同之說
個人積分：24分
文章編號：37270456
個人積分：1分
文章編號：37271438
個人積分：33分
文章編號：37271879
個人積分：7分
文章編號：37271953
hone0024 wrote:
7/15號那天......(恕刪)
我覺得是看所長跟業務啦
當初小弟女友想買一台小車,因自己也開馬3
所以極推new MAZDA3 業務很阿莎力!
將試算表都給我們看,(年輕人咩!多少要貸一下款~
)談到一個雙方滿意的金額了!! 且業務說目前僅剩一台紅馬3 2.0版
我們如果要買的話,希望能夠先下訂金,讓業務可以向上呈報訂下那台紅馬3
但因事發太快,且女友父親覺得女孩家要開而已,還是牛頭牌小車較適合
業務見我們舉棋不定,告知我們如果事後反悔,可以返還訂金!!
小弟馬上去提了1萬現金給業務, 事後,果不其然,還是尊重女友父親的意思
買了小牛頭牌~ 跟業務說明了原因後,業務也非常客氣的退了我們訂金
但因為已經呈報上去公司,所以只能退還支票,而非現金
雖然買賣不成,對那位業務也很不好意思,~如果還有機會可以新車入荷
我一定會再找那位業務!!
個人積分：0分
文章編號：37271962
個人積分：3分
文章編號：37272416
先說明判決和判例之不同:
判決與判例之差異,絕非如fenyuanlo所說,只是不同等級法院的判決而已!
fenyuanlo wrote:
判例或判決雖然是在高、低等法院的差別
但是都是法官作出的判決確定
判決:
判決是指法院就一具體事件所為之判定
判例:
判例是最高法院就某一特定判決,認為具有特別參考或意義的價值,
可以補充法律規定不足,依法由最高法院法官表決後所選定
其效力可以與法律相等,具有拘束下級法院的效果!
為何在意fenyuanlo回文中誤以判決為判例?
fenyuanlo wrote:
我所舉為實際的判例，而非只是公告的回文
消保官也須以法條作為保護消費者的依據
依法論法罷了
Vic Liu wrote:
若已然形成"判例"(非判決),則有一定的法律效力存在,
(判例對各級法院具有程序上之相當約束力)
這部分也就無須多所爭論,但就我所知,並無與樓主這類情形的相關判例!
fenyuanlo wrote:
一再的抓這些小地方，是硬要把法律層面外的東西也加進來說嗎
fenyuanlo本以判例為由,抬高其言論之可信度!
我也認同,假如真有這樣的判例,我會認為無須繼續討論,
因為判例有法律般的效力,我絕對認同判例,
然而,若只是判決,則須根據案情因果,來討論是否可以加以引用!!!
可是,fenyuanlo可能發現根本沒有判例,
自行修改文章,將之前發文之"判例"相關文字刪除,
另行回文改以引用"判決"來證實其設想,
我也接受...
但是,前提是:案件之因果必須全面檢視!
所以,我並沒有抓著小地方猛打,
手誤口誤,可以直接承認...無須刪除,
我也願接受fenyuanlo提出判決來討論,這邊應該沒問題吧!?
接下來,我順著fenyuanlo的邏輯,來看看其主張是否合理?
fenyuanlo認為:
1.
fenyuanlo wrote:
即只須消費者於簽約前已
充分瞭解該契約之權利義務關係，或有可認其能認識契約
權利義務關係之合理審閱期間不得引用上開規定而主
張條款不構成契約之內容
2.
fenyuanlo wrote:
一概以審閱期間不足中央
主管機關所公告之審閱期間，即逕認定型化契約全部無效
，應已逾審閱期間規範之目的，且有礙社會一般交易秩序
fenyuanlo結論:
樓主就算是沒有審閱契約,也應該視同對契約有所認識,
而不能主張《消費者保護法》第11條之1第1項規定,
車商亦毋須退還全部定金!
假如真的不論案情事實皆如此判定,那要這個法條幹啥??
反正大家就算沒有審閱契約,也應該被認為對契約有認識....!!!!
這合理嗎??? 答案自行思考...
所以我才說,判決...是需要根據各個案情事實,綜覽其因果,才可以被適當的引用!!
上面fenyuanlo所在意的判決主文摘要,
似乎可以用在樓主的案例中,
然而看完這個判決的案件事實,
可以發現,該案的消費者有5日的時間考慮後,再去與車商簽約,且簽約後亦完成付款和交車手續,
雖然由看車到交車不滿30日(5/21~6/12),
但是法官根據交易的時間及流程,認為當事人是對於契約有認識的,故判其敗訴...
這個判決,我絕對認同!!!!
基於樓主的情況,我實在不認為樓主對於契約有足夠的認識,
假如樓主要以價格過高為由,取消訂車,我認為沒有法律可以支持這樣的主張~
但是,若以"汽車買賣定型化契約審閱期"為由,取消訂車,我則認為於法有據,
畢竟客觀上樓主無詳加審閱契約,亦於72小時內提出異議...
所以,我的結論是:
樓主可以主張全額的退還訂金!!!
再者,借花獻佛一下:
fenyuanlo wrote:
故，即只須消費者於簽約前已
充分瞭解該契約之權利義務關係，或有可認其能認識契約
權利義務關係之合理審閱期間不得引用上開規定而主
張條款不構成契約之內容。因之，並非任何定型化契約，
於訂定契約之前，企業經營者均應給予消費者中央主管機
關所選擇特定行業之審閱期間，否則消費者即可主張該條
款不構成契約之內容或契約全部無效，而仍應實質探究消
費者於簽立定型化契約之前，是否有合理期間，能審閱全
部條款內容，並充分瞭解該契約之權利義務關係，以考量
締約與否。苟非如此，未經探究個案審閱期間是否合理及
定型化契約條款是否顯失公平，一概以審閱期間不足中央
主管機關所公告之審閱期間，即逕認定型化契約全部無效
，應已逾審閱期間規範之目的，且有礙社會一般交易秩序
親愛的fenyuanlo,您懂了嗎??
