超營養大雞排 wrote:
-回應前面幾版大大拿這三台車比，整理一下比較提供參考
油耗應該與車型、重量、尺寸、高度、變速系統有相對關係
XV與CX-5比車身重量少105KG、高度少130mm有相對優勢
對品牌認同、性能要求、性能需求各有不同
...(恕刪)
除了要比較雞排大給的這些資料外
還要等CX-5的規格表出來後 比較配備的差異
個人積分：217分
文章編號：37713927
個人積分：0分
文章編號：37736711
個人積分：6分
文章編號：37742823
個人積分：75分
文章編號：37744563
個人積分：171分
文章編號：37748367
怎麼會出現CX-5油耗跟不同級不同款的車來比較油耗的言論?
如果真的分不清楚,可以去馬自達的官網看看資料
在台灣送測油耗的CX-5是4WD版本
根據美規測試標準,CX-5市區油耗是12.04km/l,高速油耗是16.87km/l,平均油耗14.72km/l
RAV4 4WD平均油耗是11.6km/l
Outlnader 4WD平均油耗是12.1km/l
CRV 4WD平均油耗是11.96km/l
Tiguan 4WD平均油耗是11.84km/l
雖然RAV4.Outlander.CRV這三台車都是2.4升的引擎
如果要被作文章,怎麼講一定就是說多這400c.c.的排氣量
但CX-5的引擎出力也不會因為少了這400c.c.,動力就比其它車款差
反而是用較少的油耗,維持跟其它車款同樣的動力表現
現在的造車技術又不像以前,大排氣量才代表大馬力
SKYACTIV科技從引擎.變速箱.車體結構.底盤懸吊都一一進化
是MAZDA全新世代的汽車科技
SUBARU XV油耗的確是是小勝CX-5
可是根據汽車媒體的試駕心得
在彎道上給人不夠信心,懸吊偏軟運動性不佳的狀態
光是這兩項缺點,XV應該就不能叫做SUV
算是一輛省油但不夠運動的休旅車
個人積分：0分
文章編號：37750347
個人積分：146分
文章編號：37750580
個人積分：94分
文章編號：37750656
律哲艦 wrote:
如果要被作文章,怎麼講一定就是說多這400c.c.的排氣量
但CX-5的引擎出力也不會因為少了這400c.c.,動力就比其它車款差
反而是用較少的油耗,維持跟其它車款同樣的動力表現
現在的造車技術又不像以前,大排氣量才代表大馬力...(恕刪)
要越級跟2.4的車款比較不反對,cx-5動力如何?0-100?有跟2.4差不多嗎?結果官網竟拿自家2.0的車跑去跟2.4比油耗,大家不噓才怪=.="
每個人環境都不同,買2.0跟2.4的車主考量不一樣,很簡單就是為了減少重拖,想像一下兩者載滿五人爬合歡山來比油耗,你認為cx-5這種2.0的SUV還會吃香嗎?買2.4的車主也不是說不在乎油耗,它更考量到現實中用車的真正油耗~!
超營養大雞排 wrote:
----------...(恕刪)
說實話xv真的是比cx-5小一號,油耗比較好是應該的~!相對的,拿cx-5(2.0)去跟2.4比油耗,會較好也是天經地義~!有些人覺得前面的比較就不開心?後面的比較就很開心?.......自我催眠還真好用=.="
VC66-C Mi Max3
個人積分：27分
文章編號：37751708
個人積分：6分
文章編號：37752322
律哲艦 wrote:
怎麼會出現CX-5油...(恕刪)
要比較當然要在同一個基準比才有意義，
要嘛同樣2.0汽油、同樣4WD，
不然就車身尺吋重量相仿(如+-10cm、+-50kg...)
我對CX-5沒任何偏見，
只是我搞不懂台馬這篇新聞稿的重點，
光看車身尺吋和重量有些車就不算「同級車」，
規格類似、該列出來PK的又不列出來，
這樣有什麼意義呢？
如何說服消費者CX-5油耗大勝「同級車」20%？
CX-5 4540 1840 1705 車重1460(日本官網)
RAV4 4625 1815 1720 車重1630
Outlander 4640 1800 1680 車重1545
Santa Fe 4660 1890 1760 車重1832
i35 4410 1820 1690 車重1434
Forester 4560 1780 1700 車重1495
GV jp 4500 1810 1695 車重1658
官網最後還去跟L5、Civic比，
根本就是張飛打岳飛，
明明目標客戶不同贏了又怎樣？
